Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора отдела кадров ООО «МонтажТехСтрой» Новиковой А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> инспектор отдела кадров ООО «<...> Новикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор отдела кадров ООО «<...>» Новикова А.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> изменить, снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, отменить постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> и прекратить производство по делу в виду малозначительности.

Выслушав инспектора отдела кадров ООО «<...>» Новикову А.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснившей суду, что в просительной части своей жалобы она просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> и прекратить производство по делу в виду малозначительности.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, <...> в 11 часов 00 минут по адресу: <...> установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации должностным лицом ООО «<...>» - инспектором отдела кадров Новиковой < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, выразившегося в несоблюдении установленного срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении обществом трудового договора (от <...>) с гражданином Украины Дайнеко < Ф.И.О. >11, <...> года рождения. Уведомление обществом направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в только <...>

Согласно объяснению от <...>, в котором Новикова А.В. пояснила, что в ее обязанности входит оформление прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовом законодательством, формирование и ведение личных дел работников, а также иную работу, связанную с кадровой работой. < Ф.И.О. >3 А.В. через почтовое отделение связи в соответствующий орган было направлено уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином Украины Дайнеко < Ф.И.О. >13, <...> г.р. Уведомление направлено не по установленной форме, в котором дата заключения трудового договора указана от <...> Уведомление направлено заказным письмом в УФМС России по Краснодарскому краю только <...> Как пояснила Новикова А.В. в своем объяснении, уведомление было составлено ею незамедлительно, но виду того, что на работе был большой объем работы и она выполняла параллельно другую работу, уведомление ею непреднамеренно было направлено в УФМС России по Краснодарскому краю позже. В своем объяснении она сослалась также на размещение новой формы образца уведомления на официальном интернет-портале правовой информации <...>, тогда как договор с гражданином Украины Дайнеко А. был заключен <...> Свою вину в административном правонарушении Новикова А.В. признала.

Факт привлечения должностным лицом к трудовой деятельности и отсутствия уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с гражданином Украины Дайнеко < Ф.И.О. >15, <...> года рождения гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, подтверждается: объяснениями должностным лицом ООО «<...>» - инспектором отдела кадров Новиковой А.В. от <...>; протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; уведомлением УФМС России по Краснодарскому краю о вызове от <...>; должностной инструкцией Новиковой А.В.; приказом о переводе ее на работу на должность инспектора отдела кадров ООО «<...>»; ее трудовым договором от <...>, формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.

При этом, судом не приняты во внимание доводы Новиковой А.В. о том, что правонарушение ею допущено непреднамеренно, ввиду большого объема работы в соответствующий период и о размещении новой формы уведомления после заключения трудового договора с иностранным гражданином, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является уведомление органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом - инспектором отдела кадров, посягает также на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны инспектора отдела кадров надлежащего контроля за соблюдением сроков направления соответствующих уведомлений в УФМС России по Краснодарскому краю, что характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора отдела кадров ООО «МонтажТехСтрой» Новиковой А.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Г. Малаева