Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 г.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> в отношении ООО «<...>» прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ФИО1 (далее - административный орган) просит отменить постановление, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО2, просившую постановление судьи оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтовому штампу на конверте копия обжалуемого постановления получена административным органом <...>

Жалоба на постановление судьи от <...> поступила в суд <...>, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок на обжалование постановления судьи не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя административного органа от <...><...> в ООО «<...>» по адресу: <...> проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки заместителем начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу ФИО3 установлено, что юридическим лицом - ООО «<...>» (далее - общество) не выполнено в установленный срок законное предписание об устранении выявленного нарушения законодательства от <...><...>, выразившееся в неустранении в установленные сроки (срок устранения нарушения до <...>) нарушения требований п. 2 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией <...>, п. 2 раздела ХIII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства от <...><...>, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» (акт внеплановой документарной проверки от <...><...>).

В связи с неисполнением требований, указанных в представлении от <...><...> об устранении выявленного нарушения, <...> за <...> был составлен протокол об административном правонарушении в области связи о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судья районного суда указал, что оно подлежит освобождению от административной ответственности в связи с тем, что <...> общество направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявление о прекращении деятельности в области оказания услуг связи и прекращении действия лицензии <...> от <...> по этой причине. <...> заявление было получено представителем Федеральной службы. Копия указанного заявления <...> была направлена в Управление Роскомнадзора по ЮФО. Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что привлекать общество к административной ответственности за неисполнение предписания, исполнять которое оно было не намерено в силу объективных причин и нецелесообразности в связи с прекращением соответствующей деятельности, и невозможности исполнения его требований в настоящий момент, несправедливо.

Однако с данным выводом судьи районного суда не может согласиться судья вышестоящей инстанции, полагая его несостоятельным.

Согласно предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу от <...><...> оператор связи ООО «<...>» не оказывает услуг, в том числе с указанного в лицензии дня начала оказания услуг (письмо ООО «<...>» вх. от <...> № <...>), чем нарушены п. 2 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № <...>, п. 2 раздела XIII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением правительства от 18 февраля 2005 г. № 87, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи». Основание выдачи предписания статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным предписанием юридическое лицо, обязано было устранить указанное нарушение в срок до <...> принять меры по устранению выявленных нарушений и при устранении указанного в предписании нарушения письменно, с приложением подтверждающих документов, сообщить в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу по адресу: <...>, не позднее <...>

Однако информация о принятии мер по устранению выявленных нарушений в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

То есть, сам факт неисполнения законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, тот факт, что <...> общество направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявление о прекращении деятельности в области оказания услуг связи и прекращении действия лицензии <...> от <...> по этой причине, не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящей инстанции полагает направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Краснодарского краевого суда: