Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 г.,

установил:

постановлением Врио руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении от <...><...> (далее также – административный орган) должностное лицо – директор ООО <...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...><...> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного органа просит восстановить срок на обжалование, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 г. отменить, принять новый судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> получена административным органом <...>, а апелляционная жалоба поступила в районный суд <...>

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подана в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 17 часов 00 минут <...> проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (<...>»).

В ходе проведенной проверки установлено, что распоряжением главы муниципального образования <...> от <...><...>-р «О предоставлении МУП «ЦГПКиО им, М. Горького» муниципальному унитарному предприятию «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького» (МУП «Парки, Инвестиции, туризм») предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, ограниченный <...>, в <...><...>, для эксплуатации территории парка. Заключён договор аренды земельного участка от <...><...> сроком действия до <...>

В связи с регистрацией муниципальным образованием <...> права собственности на вышеуказанный земельный участок заключено соглашение от <...><...> о внесении изменений в указанный договор аренды, согласно которому договор считается договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования <...> от <...><...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> 23-АЛ <...>).

Проверкой установлено, что на территории парка «<...>», расположенного но указанному адресу без разрешения на строительство (ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>) возведено (реконструировано) капитальное одноэтажное строение общей площадью <...> кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный <...> сотрудниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> в котором указан факт наличия бетонного фундамента (данный факт свидетельствует о том, что его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), а также объяснение директора - ООО «<...>» ФИО1 написанное в прокуратуре округа. Опрошенная в прокуратуре округа директор ООО «<...>» ФИО1 пояснила, что ею <...> по указанному адресу возведено (реконструировано) одноэтажное строение с бетонным фундаментом, общей площадью <...> кв.м. без разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

На основании договора аренды движимого имущества от <...>, договора субаренды движимого имущества от <...>, договора аренды имущества от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...>, договора субаренды движимого имущества от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...>, заключенного между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ООО «<...>», последнее осуществляет лишь эксплуатацию здания кафе в качестве субарендатора. ФИО1 является собственником кафе (п. 1.4 договора аренды от <...>).

Здание кафе было возведено ФИО1 с согласия администрации муниципального образования <...> и администрации парка им. М. Горького, что подтверждается письмом Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького от <...>
<...>, которым парк просил главного архитектора Краснодара разрешить предпринимателю ФИО1 размещение на территории парка павильона из лёгких конструкций, письмом от <...><...>, которым Управление архитектуры и строительства <...> проинформировало ФИО1, что управлением повторно
рассмотрено её обращение о получении разрешения на строительство летнего кафе в парке им. Горького. Поскольку договор с дирекцией МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького» продлевается каждый месяц, управление согласовывает размещение кафе при условии, что оно будет огорожено со стороны памятника вертикальным озеленением. Геодезическая съёмка территории с указанием на месторасположение кафе выполнена в ноябре 2001 г. и утверждённая начальником геослужбы Краснодара. Топографический план территории с указанием месторасположения кафе утверждён Департаментом архитектуры и градостроительства Краснодара. Экспликация территории парка им. Горького с указанием месторасположения кафе утверждена Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <...>. Архитектурный план кафе утвержден Управлением архитектуры и градостроительства администрации Краснодара. Все эти доказательства в своей совокупности доказывают законность возведения и эксплуатации спорной постройки ФИО1 с согласия администрации Краснодара в лице уполномоченных органов.

При этом, административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что возведенная постройка относится к объектам капитального строительства, не соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом суд вышестоящей инстанции, критически относится к представленному представителем ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 заключению судебного эксперта «<...>» <...> от <...>, поскольку судебное заключение было подготовлено в рамках другого дела и не исследовалось в суде первой инстанции.

При таких имеющихся противоречиях, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что административным органом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не приведены достаточные фактические данные, свидетельствующие о бесспорном наличии правонарушения, в с вязи с чем судья районного суда правомерно не усмотрел наличия события административного правонарушения, виновность ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и правомерно прекратил производство по делу в ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: