Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в отношении

ЗАО «ТРЕСТ 101», ИНН №..., ОГРН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от <дата>, ЗАО «ТРЕСТ 101» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Вина ЗАО «ТРЕСТ 101» установлена в том, что ЗАО «ТРЕСТ 101», организовав без специального разрешения перевозку тяжеловесного ТС марки <...>, г.р.з. №..., полуприцеп, г.р.з. №... (Россия) с грузом, с превышением допустимой суммарной нагрузки на строенные оси ТС (полуприцеп), а именно: сумма строенных осей ТС (полуприцепа) оставила 32 770 кг., при допустимой сумме осей 22 500кг., - превышение допустимой нормы составляет 10 270 кг.(45,64%), что составляет более 20, но не более 50 процентов допустимой нормы (нагрузка на 4-ю ось ТС (полуприцепа)- 10 990 кг., при допустимой норме 7 500 кг., нагрузка на 5-ю ось ТС (полуприцепа) – 10 960 кг., при допустимой норме 7 500кг., и нагрузка на 6-ю ось ТС(полуприцепа) – 10 820 кг., при допустимой норме 7 500 кг.(при расстоянии между сближенными осями 1-ой и 2-ой – 3.71м., 2-ой и 3-ей – 1.38м., 3-ей и 4-ой – 3.77м., 4-ой и 5-ой – 1.32м., 5-ой и 6-ой – 1.32м), согласно акта о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №... от <дата>. Совершенное нарушение выявлено <дата> в 07час. 00 минут, при проведении федерального государственного транспортного надзора на ПКП-4 «Санкт-Петербург» (<адрес>). Взвешивание производилось на весах «ТЕНЗО-М» ВА-20П, заводской номер 12-33557, свидетельство о проверке № 058274, действительно до 24.12.2015. Межосевое расстояние измерялось телескопической вехой заводской номер 752, сертификат о калибровке № 003048, свидетельство о проверки действительно до 05.11.2015. ЗАО «ТРЕСТ 101» нарушило п.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и нарушило приложение № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Законным представителем ЗАО «ТРЕСТ 101» была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ЗАО «ТРЕСТ 101» – без удовлетворения.

Защитник ЗАО «ТРЕСТ 101» – Гончарова С.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения Октябрьского районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ЗАО «ТРЕСТ 101» не могло принять меры для ликвидации административного правонарушения, так как <дата> обществом был заключен договор аренды автомобиля марки <...>, г.р.з. №..., с <...> А.Ю., который осуществлял на нём перевозку <дата> щебня для личных нужд. ТС находилось в пользовании другого лица- <...> А.Ю., который не выполнял поручение Общества. Суд не дал оценку приходным кассовым ордерам №... и №... от <дата> об оплате <...> А.Ю. в пользу ООО «<...>» денежных средств за щебень. Доводы Общества подтверждаются и договором аренды автомобиля от <дата>, транспортной накладной № РЩБР 000 9890 от <дата>, пояснениями <...> А.Ю.

Законный представитель ЗАО «ТРЕСТ 101» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, явился защитник – Гончарова С.П., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Защитник Гончарова С.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что ЗАО «ТРЕСТ 101» занимается строительством, возит щебень и песок, одновременно с этим общество предоставляет свои автомобили с водителями и без для перевозки строительных материалов. В Обществе работают отец и сын - <...> А.Ю. и <...> Ю.А. водителями. <дата> 07 утра была задержана машина <...>, г.р.з. №..., полуприцеп, г.р.з. №... (Россия). Суд не обратил внимание, что путевой лист от <дата> был выписан на <...> Ю.А., в то время как задержан был <...> А.Ю. Транспортная накладная отношения к Обществу не имеет, так как выписана на ООО «<...>».

Исследовав материалы дела, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, статья 26.11 КоАП РФ которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы законного представителя ЗАО «ТРЕСТ 101» вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Полагаю, что перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствами вина ЗАО «Трест 101» в совершении административного правонарушения не подтверждается, поскольку ни один из указанных в постановлении документов не доказывает то, что перевозка тяжеловесного груза, обнаруженного <дата>, была организована ЗАО «ТРЕСТ 101».

В нарушение требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства вины общества в совершении административного правонарушения перечислены, но не раскрыты с точки зрения того, какое доказательственное значение они имеют и не оценены.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не было учтено, что транспортная накладная №..., являющаяся в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, доказательством организации ЗАО «Трест 101» перевозки, выписана не на лицо, управлявшее транспортным средством в момент задержания; товарно-транспортная накладная от <дата> выдана не ЗАО «ТРЕСТ 101», а ООО «<...>»; имеется договор аренды автомобиля <...>, г.р.з. №... с полуприцепом г.р.з. №... от <дата>, заключенный между <...> А.Ю. и ЗАО «ТРЕСТ 101», сроком действия с <дата> по <дата>, акт приема-передачи автомобиля <...>, г.р.з. с полуприцепом от <дата>; имеются приходные кассовые ордера №... и №... от <дата> об оплате <...> А.Ю. в ООО «<...>» покупку щебня.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя ЗАО «ТРЕСТ 101» судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ЗАО «ТРЕСТ 101» отменить.

Жалобу законного представителя ЗАО «ТРЕСТ 101» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ТРЕСТ 101» возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.