Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области был выявлен факт осуществления ФИО1, как должностным лицом – директором ФИО8 предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся во вступлении в трудовые отношения в качестве работника с ФИО6 что является нарушением ч.8 ст.15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав на то, что в настоящее время существует различная судебная практика по отнесению должности директора охранного предприятия к категориям «руководитель» и «работник», в связи с чем в его действиях отсутствует виновность. После поступления от Росгвардии соответствующего предписания об устранении нарушений закона, руководством охранного предприятия незамедлительно были приняты меры по его устранению. Кроме этого, обращает на себя внимание факт того, что проверка деятельности охранного предприятия на предмет соблюдения условий лицензирования была проведена с нарушением положений ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно обратив внимание суда на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, в котором по аналогичным обстоятельствам установлено нарушение положений ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны сотрудников Росгвардии.

Представитель ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что в настоящее время Управлением Росгвардии планируется обжалование апелляционного постановления от 13 октября 2017 года, поскольку возложение на структуры Росгвардии обязанности руководствоваться ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года серьезно затрудняет выявление подобного рода правонарушений.

Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.п.«в» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст.15.1 этого ФЗ.

Как следует из положений ч.8 ст.15.1 ФЗ № 2487-1 от 11 марта 1992 года, руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и это не оспаривалось ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании в районном суде, ФИО1, являясь директором ФИО8 одновременно занимал должность директора ФИО6

Вместе с тем в силу ст.11.2 ФЗ № 2487-1 от 11 марта 1992 года, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе, по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно ст.20 указанного Закона, контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности соответственно орган внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы в пределах своей компетенции проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) органа внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п.п.2 и 4 ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

В материалы настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об основаниях проведения проверки юридического лица, руководителем которого является ФИО1, а именно соответствующее распоряжение (приказ), что является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

С учетом изложенного суд считает, что у ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области отсутствовали законные основания для начала производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допущенное указанными должностными лицами нарушение процессуальных требований является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ФИО8 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов