Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чикурова Михаила Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата. ИП Чикуров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Чикуров М.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. Полагает, что данный приказ не соответствует требованиям Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) задании на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследовании особо охраняемых природных территории, земельных участков, акватории водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного Приказом утвержденных Приказом Минприроды РФ № от дата. В нарушение данных требований в Приложении № к приказу № от дата ТМУ Росприроднадзора отсутствуют конкретные координаты, ориентиры, указатели обследуемых объектов. При этом, рейдовый осмотр территории U-BOX производился без уведомления и участия ИП Чикурова М.С., утверждение государственного инспектора, что земельный участок находится в водоохранной зоне не имеет юридического подтверждения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ИП Чикуров М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 возражал против доводов жалобы заявителя, пояснив, что вина ИП Чикурова подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, документы, приложенные к жалобе, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (Определение от 24 марта 2015 года N 639-О).

В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует, что дата государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата№ «Об утверждении планового (рейдового) задания» был произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива ы районе <адрес> – территория складской зоны ИП Чикурова М.С. (территория складов индивидуального хранения U-BOX) на предмет выполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, предусматривающих мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству при родных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, охране водных объектов, а также по оборудованию объектов хозяйственной деятельности сооружениями, препятствующими загрязнению водных объектов.

При проведении рейдового осмотра земельного участка под складами индивидуального хранения U-BOX установлено, что на огороженной территории, полностью расположенной в водоохранной зоне Амурского залива, установлены грузовые контейнера, переоборудованные под индивидуальные склады. Между индивидуальными складами организовано движение и стоянка автотранспорта по подъездным путям без твердого покрытия. Западная часть земельного участка под складами индивидуального хранения U-BOX расположена в прибрежной защитной полосе Амурского залива.

Организация стоянки и движения транспортных средств в водоохранной прибрежной защитной полосе Амурского залива на территории складской зоны ИП Чикуровым М.С. производится с нарушением требований действующего природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Чикуров М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вина ИП Чикурова М.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от дата.; приказом от дата№ «Об утверждении планового (рейдового) задания»; фототаблицей к акту обследования территории от дата; экспертным заключением № от дата.; протоколом об административном правонарушении № от дата., и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное ИП Чикуровым М.С. деяние правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Доводы заявителя о том, что Приказ руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата№ «Об утверждении планового (рейдового) задания» не соответствует требованиям утвержденного Порядка, утвержденного Приказом Минприроды РФ № от дата, несостоятельные в силу следующего.

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на основании плановых (рейдовых) заданий предусмотрено ст. 13.2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ.

Вместе с тем, плановый (рейдовый) осмотр, являясь одним из мероприятий по контролю, проводимых в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, не предполагает принятия должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством привлечения лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к ответственности. До завершения осмотра, государственный орган не имеет сведений о лице, виновном в нарушении природоохранного законодательства, а потому уведомления какого-либо лица (в том числе, землепользователя) в районе исполнения рейдового задания о проводимом осмотре не требуется.

Возможность проведения плановых (рейдовых) осмотров по результатам которых допускается возбуждение дел об административных правонарушениях предусмотрена пунктом 79.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от дата N 191.

Приказ руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата№ «Об утверждении планового (рейдового) задания» содержит все необходимые сведения, которые в силу пункта 2 Приложения № к приказу Минприроды России от дата№, подлежат отражению в плановом (рейдовом) задании.

Не указание в указанном приказе конкретных координат (что не является обязательным требованием, поскольку по смыслу Порядка указанная информация необходима лишь с целью в нужной степени конкретизации обследуемой территории, более того, данная норма является альтернативной, то есть предполагает возможность разумного усмотрения при указании обследуемой границ территории), не свидетельствует о том, что приказом от дата№ «Об утверждении планового (рейдового) задания» не утверждено плановое (рейдовое) задание. Не отражение в плановом (рейдовом) задании указанных обстоятельств не привело к невозможности проведения рейдового осмотра водоохранной зоны, включающей территорию складской зоны ИП Чикурова М.С.

Кроме того, то обстоятельство, что приказ об утверждении плановых (рейдовых) заданий не содержит конкретные координаты, иные указатели, точки, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя на отсутствие доказательств нахождения земельного участка в водоохранной зоне, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, определяется порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (далее - установление границ). Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Анализ содержащихся в ст. 65 ВК РФ правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно ВК РФ определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие «специальный режим».

Полномочия же по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 18 ст. 65 ВК РФ, п. 3 Правил установления границ водоохранных зон).

Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены ВК РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера. Реальное существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата., которым ИП Чикуров Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ИП Чикурова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова