Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, корп. 1, лит.А, пом. 106-Н;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №8001528/ЮЛ-П от 12 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина установлена в том, что Обществом нарушены требования приложения № 1,2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в том, что 7 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут автотранспортное средство грузового вида «Скания», государственный регистрационный знак №... прицеп государственный регистрационный знак №... (страна регистрации Россия), осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту Ленинградская область, п. Малукса Кировское Лесничество – Ленинградская область, г. Святогорск, без специального разрешения на перевозку по территории РФ с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортного средства. Нагрузка на строение оси с пневматической подвязкой и односкатными колесами с учетом погрешности составила 25 010 кг., при допустимой норме 22 500 кг., превышение составило 11,15%, при расстоянии между сближенными осями 1 метр 36 см, согласно акту по результатам взвешивания № 78104005806 от 7 февраля 2020 года. Полная масса АТС с учетом погрешности составила 47 470 кг, при допустимой норме 44 000 кг.

Решением судьи Невского районного суда от 10 июля 2020 года постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №.../ЮЛ-П от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества – без удовлетворения.

Законный представитель общества – генеральный директор М.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В обосновании жалобы указал, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо снижения размера штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией вмененной статьи. Кроме того, постановление вынесено при участии защитника М.В. действующего на основании доверенности выданной неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Общества А.И. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов дела, законным представителем Общества М.О. в жалобе, подданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявлялся довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания в качестве защитника общества допущен М.В. , предъявивший доверенность б/н от <дата> года, выданную от имени генерального директора Д.С.

Судья районного суда, рассмотрев данный довод в своем решении указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛесСтрой», по состоянию на 29 апреля 2020 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся М.О.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по итогам рассмотрения административного материала, обоснованно допустил защитника юридического лица, действующего на основании доверенности от <дата>, выданной генеральным директором Д.С.

Однако указанный вывод является необоснованным и противоречит, имеющимся в материалах дела доказательствам, которые также не получили правовой оценки в решении судьи районного суда, а именно: решению единственного участника ООО «ЛесСтрой» №... от 6 февраля 2020 года, приказу №... от 13 февраля 2020 года, согласно которым генеральным директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 13 февраля 2020 года является М.О., что в том числе отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

При этом, с 13 февраля 2020 года Д.С. освобожден от должности генерального директора и каких-либо документов подтверждающих полномочия Д.С. как генерального директора ООО «ЛесСтрой», на даты составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении наказании, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесСтрой» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «ЛесСтрой» М.О. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №8001528/ЮЛ-П от 12 марта 2020 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.