Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<...>» на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 03.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 03.07.2019 г., ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

ООО «<...>» обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление, как незаконное и не обоснованное.

В обосновании доводов жалобы указано, что предписание муниципального жилищного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.Самары № № от <дата> г. содержит в себе незаконные требования, возлагая обязанности, которые не основаны на требованиях закона и неисполнимы. Так, ООО «№» управляющей организацией по смыслу действующего жилищного законодательства не является. ООО «№» оказывает услуги и выполняет работы по договору №№ от <дата> г., заключенному с собственниками при непосредственном способе управления многоквартирными домами, не соответствующему признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несут ответственность перед собственниками помещений в этом доме за выполнение своих обязательств в рамках заключенного договора, который по своей правовой природе является договором подряда или возмездного оказания услуг и не наделяет данных лиц статусом управляющей компании. Таким образом, указанный договор не является договором управления, а поскольку спорные ремонтные работы не поименованы в перечне работ, выполнение которых поручено обществу на основании гражданско-правового договора, предписание службы возлагает на общество дополнительные, не предусмотренные жилищным законодательством обязанности. ООО «№» отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность.

В судебное заседание представитель ООО «№» не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель муниципального жилищного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ООО «№» законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Административным материалом установлено, что ООО «№» в срок до <дата> г. не исполнило предписание, выданное ООО «<...>» муниципального жилищного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.Самары от <дата> г. № №, а именно по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, а именно: установить наблюдение за трещинами с помощью гипсовых (стеклянных) маяков, вести фиксацию осмотров. В случае выявления динамики принять меры для обеспечения безопасных условий проживания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> г.; предписанием от <дата> г. № №; распоряжением от <дата> г. № №МЖК; уведомлением о проведении проверки от <дата> г. № №, актом проверки № № от <дата> г., согласно которому было установлено, что предписание от <дата> г. № <дата>, ООО «<...>» не исполнено.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ООО «<...>» в совершении правонарушения. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предписание Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара не оспорено и не отменено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ООО «<...>» обоснованно привлечено к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ООО «<...>» в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Действиям ООО «<...>» мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения юридического лица.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на ООО «<...>» влекущих его недействительность, судом не установлено.

Кроме того, учитывая все обстоятельства совершенного административного правонарушения, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 03.07.2019года о привлечении ООО «РЭУ № 3» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы жалобы ООО «<...>» – без удовлетворения.

Судья: О.А.Мельникова