Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, директора ООО «СеверТрансКом», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3 от <дата>№ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, не отрицая факта совершения вмененного правонарушения, директор Общества настаивает на его малозначительности, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что <дата> при рассмотрении административного дела представителем Общества ФИО2 было заявлено ходатайство о даче объяснений по факту вменяемого правонарушения, а также вызове для дачи дополнительных пояснений специалиста отдела кадров ФИО4 В удовлетворении данного ходатайства и вызова ФИО4 было отказано, тем самым Общество было лишено возможности на защиту своих прав.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что потерпевший неоднократно вызывался, ни Инспекция по труду, ни прокуратура не оспаривали это, он должен быть сам в этом заинтересован. Считает, что эти попытки внести исправления являются смягчающим обстоятельством, а Инспекция по труду это не учла. Также было отказано в допросе специалиста отдела кадров Черношей. За 13 лет деятельности Общества такой случай впервые. Сотрудник неверно указала одну цифру, это с ее стороны неосторожность, она это сделала несознательно. В связи с чем, считает штраф завышенным. Также в Обществе серьезные материальные трудности, не могут рассчитаться с контрагентами. Общество предпринимало попытки исправить ошибку, готовы внести запись об исправлении, но у потерпевшего есть определенная неприязненность. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью, либо снизить размер административного штрафа. В отношении Общества вынесено 4 постановления, это материальная нагрузка.

Представитель ГИТ в ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление вынесено обоснованно, указав, что оснований для допроса ФИО4 не имелось, так как его пояснения были даны в прокуратуре, а ходатайство заявлялось не о дополнительном допросе. Также смягчающих обстоятельств установлено не было, были установлены отягчающие обстоятельства. Не отрицает, что Общество предпринимало попытки вызвать потерпевшего для исправлений, но не считает, что это обстоятельство смягчает ответственность. Правонарушение является формальным, поэтому не зависит, были ли причинены какие-либо последствия. Целью назначения наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, такое небрежное отношение к соблюдению трудового законодательства не может иметь место, поэтому цель - внимательнее относится к соблюдению трудового законодательства.

Помощник прокурора г.Нижневартовска Манаков Г.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что проверка проведена на основании обращения потерпевшего, было вынесено решение о проверке, с которым Общество ознакомлено, т.е. проверка проведена на законных основаниях. В ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства. При проведении проверки специалист ФИО4 дала письменные объяснения. Не вызов ее должностным лицом не повлияло на постановление, рассмотрено всесторонне. Общество подтвердило, что запись внесена неправильно, не смотря на попытки известить потерпевшего для внесения исправлений, состав административного правонарушения формальный, данное обстоятельство на это не влияет, это могло и не учитывается. Порядок возбуждения дела и порядок рассмотрения дел соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Снижение штрафа должностному лицу КоАП РФ не предусмотрено. Правовых оснований для отмены постановления не имеется.

ФИО1 и потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного органа ФИО3, помощника прокурора г.Нижневартовска Манакова Г.А., проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требовании трудового законодательства привлекаются к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «СеверТрансКом» обнаружено нарушение – внесение <дата> в трудовую книжку ФИО5 недостоверной записи № о восстановлении на работе с <дата>, о чем <дата> заместителем прокурора г. Нижневартовска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, прокуратурой города Нижневартовска ХМАО-Югры по обращению ФИО5 проведена проверка деятельности ООО «СеверТрансКом» (далее - Общество), в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

При этом о проведении проверки прокуратурой вынесено решение от <дата> о проверке, с которым Общество было ознакомлено.

В ходе проверки было установлено, что ФИО5 на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> восстановлен на работе в ООО «СеверТрансКом» с <дата>, о чем директором издан приказ Общества от <дата>№.

Приказом директора Общества от <дата>№ФИО5 уволен по собственному желанию.

Согласно акту приема-передачи, <дата>ФИО5 передал работнику Общества ФИО4 трудовую книжку для внесения записей о восстановлении и увольнении.

ФИО4, согласно ее объяснению, внесла в трудовую книжку ФИО5 запись № от <дата>: «Запись за № отменить. Восстановлен на прежней работе <дата> года».

Таким образом, в трудовую книжку ФИО5 внесена недостоверная запись о дате, с которой он восстановлен, так как на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и приказа Общества от <дата>№ФИО5 восстановлен на работе с <дата>.Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Директором ООО «СеверТрансКом» является ФИО1.

Таким образом, в действиях представителя - директора ООО «СеверТрансКом» (ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), ФИО1, <дата> года рождения, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - внесение <дата> в трудовую книжку ФИО5 недостоверной записи № о восстановлении на работе с <дата>.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3 допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и является справедливым.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и не влекут прекращение производства по делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Кроме того, как было установлено материалами дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость нарушенных юридическим лицом охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения ФИО1, являлсь должностным лицом, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции статьи, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3 определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от <дата>№ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о назначении административного наказания № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р.Хасанова