Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астрелина Анатолия Александровича на определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Казанбаева С.Н. от 05.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Казанбаева С.Н. от 05.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

Не согласившись с данным определением, Астрелиным А.А. подана жалоба в суд, в которой он просит определение от 05.06.2020 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию; истребовать в ГЖИ ответ Полтавского И.А. от 10.06.2020 № ОБ-2040-15/20-0-1 с определением Казанбаева С.Н. от 05.06.2020, заявление № ОБ-2040-15/20-0-0; запросить в Кировском районном суде дело № 12-235/2020; для дачи свидетельских показаний вызвать Полтавского И.А. и Казанбаева С.Н.

В обоснование своих доводов Астрелин А.А. указывает, что копия обжалуемого определения была направлена только, а не каждому заявителю, определение заведомо незаконно, не отвечает требованиям КоАП РФ. Казанбаев С.Н. в определении ссылается, то на ст. 7.23.3 КоАП РФ, то на ст. 5.39 КоАП РФ, но постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, определение вынес по ст. 7.22 КоАП РФ, при этом указав, что «постановление может быть обжаловано».

Также Астрелин А.А. указывает, что заявители не обращались непосредственно в ГЖИ, заявление было подано в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, которая заведомо незаконно уклонилась от его рассмотрения в порядке КоАП РФ, направив в ГЖИ, в компетенцию которого не входит его рассмотрение. Фактически коллективное заявление Астрелиных, Тихомировой С.Д., Волошина В.Ф. не рассмотрено, доводы Казанбаева опровергаются его актом проверки № 01/143-р от 30.01.2020 и счетом на оплату за ЖКУ за октябрь 2019 года нежилого помещения 5Н, которые находятся в деле № 12-235/2020. Полагает, что действия Полтавского И.А., Казанбаева С.Н., прокурора Кировского района Санкт-Петербурга – доказательство их халатности и сговора в целях причинения вреда жителям многоквартирного дома.

В судебном заседании Астрелин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ознакомившись с материалами дела, он не увидел ничего, что говорило бы о том, что Казанбаевым проводилась проверка. Представил для обозрения и приобщения к материалам дела счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги, выставленные заявителям за апрель 2020 года, а также счет за октябрь 2019 года, выставленный по адресу: <адрес>. Данный счет свидетельствует о том, что ТСЖ взимает плату за эксплуатационные услуги, но выборочно, частично, то есть ТСЖ оказывает платные услуги то ли физическому лицу, или юридическому лицу, при этом ему известно, что собственником данного помещения является физическое лицо Миколайчук А.А. Также Астрелин А.А. пояснил, что ТСЖ «Новатор» предоставило заявителям счета за апрель 2020 года, в счетах указано время приема членами правления ТСЖ, однако данная информация недостоверна, поэтому председатель правления Нестеров М.В. должен быть привлечен к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, рассмотрение таких дел относится к компетенции прокуратуры. При этом Казанбаев в своем определении ссылается на данную статью, хотя не имеет полномочий к рассмотрению дел данной категории. Кроме того, в определении Казанбаев ссылается на разные статьи КоАП РФ, выносит определение, но указывает, что обжалованию подлежит «постановление». Заявление изначально подавалось в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга и не относится к компетенции ГЖИ. Им (Астрелиным) было обжаловано перенаправление заявления в ГЖИ. Сопроводительное письмо, подписанное Полтавским, но изготовленное Казанбаевым, содержит сведения о выдаче ТСЖ предостережения. При этом предостережение ложно, ГЖИ известно, что в 2000 году были построены <адрес> между которыми нет единой общей границы, так как их кондоминиум зарегистрирован по обрезу фундамента, что многократно установлено решениями судов. С 2014 года, о чем известно ГЖИ, заявителям присылаются счета от фонда капитального строительства, в которых указан адрес <адрес> Казанбаев, зная данные факты, в предостережении указывает в определении, что заявителями подано обращение о нарушениях в домах 80 корп. 2 и 80 корп. 3, однако домов с такими номерами и корпусами нет. Также в предостережении Казанбаев указывает на неисправную работу аварийно-диспетчерской службы, указывая при этом в скобках ОДС. Согласно постановлению Госстроя № 170 существует аварийно-диспетчерская служба, созданная для исправления неисправностей в многоквартирных домах, также существует оперативно-диспетчерская служба. Однако в ТСЖ «Новатор» нет ни той, ни другой службы. В 2010 члены ТСЖ утвердили положение о диспетчерской службе, при этом никакой аварийно-диспетчерской службы или оперативно-диспетчерской службы не было и нет. В предостережении Казанбаев предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных (лицензионных) требований, но в определении он указывает, что ТСЖ не является коммерческой организацией, поэтому их невозможно привлечь по ст.ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ. Ни одно из замечаний, указанных в заявлении, не устранено по сегодняшний день, в счетах на оплату указана та же самая информация. Фактически ТСЖ прекратило работу в начале марта, также не отвечает и на телефонные звонки. В диспетчерской службе, аварийной или оперативной, должна быть телефонная связь, однако никакой связи с ними нет и никогда не было, что зафиксировано сотрудником Роспотребнадзора Шандалюк, также ею было зафиксировано, что в помещении ОДС нет ничего, что могло бы относиться к диспетчерской службе.

В судебном заседании заместитель начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Казанбаев С.Н. пояснил, что в заявлении, поступившем в инспекцию из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, вопросы о том, кто является собственником помещения <адрес>, взносах по капитальному ремонту, не поднимались, а потому и не были рассмотрены инспекцией при вынесении определения. Работа аварийной диспетчерской службы и объединенной диспетчерской службы относится к компетенции жилищной инспекции, так как именно ГЖИ контролирует соблюдение требований и правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными для ТСЖ, ЖКС и УК. Также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда № 170 прописано, что входит в обязанности объединенной диспетчерской службы, контроль за соблюдением этих правил также осуществляет жилищная инспекция. В связи с этим жилищной инспекцией было рассмотрено обращение заявителей, направленное из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, в соответствии с Федеральным законом № 59.

В данный момент действует постановление Правительства РФ № 438, которое установило ограничение в проведении проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в 2020 году, за исключением проверок, основанием для проведения которых являются факты причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также внеплановых проверок, назначенных в целях проведения исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано с органами прокуратуры. Поэтому инспекцией проверка не проводилась, по результатам рассмотрения заявления в адрес ТСЖ было направлено предостережение о недопущении нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, а именно организовать работу аварийно-диспетчерской службы, обеспечить прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений, разместить на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирных домов по адресам <адрес> информацию согласно п. 32 Правил, о чем и указывали заявители в своем обращении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, был сделан, так как в соответствии с п. 2.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, одной из основных функций объединенной диспетчерской службы является прием и выполнение работ по заявкам населения. Заявление содержало сведения об отсутствии приема в ОДС, что может быть квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Также Казанбаев С.Н. пояснил, что копия определения была направлена только Астрелину А.А. для сведения и объявления созаявителям. Ссылка на ст. 7.23.3 КоАП РФ имеется в определении, так как данные требования должны соблюдаться и ТСЖ, но ответственность по ней несут УК. Тот факт, что в резолютивной части определения указано, что «постановление» может быть обжаловано является технической ошибкой, так как фактически им было вынесено определение.

Законный представитель ТСЖ «Новатор» Нестеров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в адрес ТСЖ повестка возвращена без вручения. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя ТСЖ «Новатор».

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Представленными в суд материалами дела установлено, что 16.05.2020 в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга поступило коллективное заявление от 24.04.2020 Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д., Волошина В.Ф., зарегистрированное за № ОБ-2040-15-20-0-0.

Из содержания данного заявления следует, что заявители из почтовых ящиков извлекли счета на оплату ТСЖ «Новатор» по ЖКУ за апрель 2020 года, в которых указан телефон/факс 372-15-50 и время приема правлением ТСЖ «Новатор»: каждый четверг с 10.00 до 12.00 и каждый вторник с 18.00 до 20.00. Однако весь апрель 2020 года на телефонные звонки по номеру 372-15-50 никто не отвечает, не велось приема правлением ТСЖ, вход в подвал, где размещено правление ТСЖ «Новатор» закрыт. Кроме того в счетах на оплату указаны расходы по статьям «видеонаблюдение», «ОДС», «вознаграждение председателю», однако вход в подвал <адрес>, над которым размещена вывеска ОДС, постоянно закрыт. Из-за того, что вход в помещение правления ТСЖ весь апрель закрыт, телефон не отвечает, заявители не могут получить информацию с камер видеонаблюдения, пульт управления которого размещен в помещении правления ТСЖ, на досках объявлений никакой информации нет. В связи с изложенным заявители просили привлечь к ответственности председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. по ст. 5.39 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ, внести ему представление; признать заявителей потерпевшими и направить копии процессуальных решений, принятых в порядке КоАП РФ; взять объяснения у Нестерова М.В., Астрелина А.А., Тихомировой С.Д.; истребовать в ТСЖ «Новатор» договор с ООО «Эллис», сведения о работе правления ТСЖ и ОДС, о времени приема правлением ТСЖ в апреле 2020 года.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Казанбаевым С.Н. 05.06.2020 вынесено обжалуемое определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в адрес ТСЖ «Новатор» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований № 01/654 от 05.06.2020, согласно которому ТСЖ «Новатор» предложено не допускать нарушения пп. «З» п. 4, п. 32, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, а именно организовать работу аварийно-диспетчерской службы, обеспечить прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений, разместить на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирных домов по адресам <адрес>, информацию согласно п. 32 Правил.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение.

В коллективном заявлении Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д., Волошина С.Д. заявителями указывается на предоставление ТСЖ «Новатор» в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг недостоверной информации о приеме членами правления ТСЖ, так как в указанное в счетах время двери в помещение ТСЖ и «ОДС» закрыты, на телефонные звонки сотрудники не отвечают.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, Казанбаев С.Н. ссылается лишь на нормативно-правовые положения, регулирующие работу диспетчерских служб, создаваемых для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда.

Также в обжалуемом определении имеются ссылки на иные статьи КоАП РФ, производство по которым Государственной жилищной инспекцией в рамках данного заявления не осуществлялось, кроме того рассмотрение заявления по ст. 5.39 КоАП РФ является компетенцией органов прокуратуры.

Довод Казанбаевым С.Н., приведенный в судебном заседании о том, что об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, свидетельствуют положения п. 2.7.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» судом не может быть принят, так как в определении от 05.06.2020 изложены лишь положения данного пункта, при этом мотивированного вывода должностного лица об отсутствии в действиях ТСЖ «Новатор» нарушений п. 2.7.5 не содержится.

Также в обжалуемом определении и в судебном заседании Казанбаев С.Н. указал о непроведении проверки ТСЖ «Новатор» по рассматриваемому заявлению на основании постановления Правительства РФ № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако, по мнению суда, факт невозможности проведения в настоящее время проверки в отношении юридического лица не свидетельствует об отсутствии в его действия состава административного правонарушения.

Кроме того, в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание на то, что «постановление может быть обжаловано…».

Таким образом, мотивированным определение от 05.06.2020 считать нельзя, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, а потому определение от 05.06.2020 подлежит отмене.

При этом производство по делу полежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку производство по делу осуществлялось по ст. 7.22 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой составляет 2 месяца. Возвратить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в заявлении, суд не имеет возможности, поскольку просительная часть заявления содержит требование о привлечении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, что не в ходит в компетенцию Государственной жилищной инспекции.

Ходатайства Астрелина А.А., изложенные в просительной части жалобы, об истребовании материалов дела № 12-235/2020, о вызове в судебное заседание Полтавского И.А., суд оставляет без удовлетворения, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения, проверка по заявлению фактически проводилась Казанбаевым С.Н., свидетельских показаний которого также достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Казанбаева С.Н. от 05.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.М. Абрамова