Гражданский кодекс часть 1

-должностного лица: государственного инспектора по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО4, составившего протокол об АП в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. (мотивированный полный текст составлен 2.12.2013) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 - генерального директора ОАО «ПО «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону генеральный директор ОАО «ПО «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (полный мотивированный текст данного постановления составлен 2.12.2013) (л.д.195).

Однако ФИО1 не согласился с назначенным наказанием и обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.202).

В жалобе заявитель просит отменить постановление о привлечении директора ОАО «ПО «Водоканал» к административной ответственности, поскольку оно является незаконным. Так, защитник утверждает, что источники выбросов загрязняющих веществ, расположенные на территории образовательно - культурного комплекса «Росинка» не могли быть включены в перечень источников, подвергнутых инвентаризации в 2009 году, поскольку ОКК «Росинка» приобретена обществом только в 2011 году, в связи с чем следующая инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработка Проекта нормативов предельно допустимых выбросов должны быть произведены ОАО «ПО «Водоканал» только в 2014 году. Кроме этого, «Водоканалом» принято решение о разработке проекта предельно допустимых выбросов на всех объектах Общества, для этого проведен конкурс с подрядными организациями и заключен договор по выполнению работ по разработке природоохранной документации (проведение инвентаризации выбросов и т.п.). Вместе с тем, в жалобе заявитель не отрицает, что до настоящего времени Предписание от ДД.ММ.ГГГГ контролирующего органа не исполнено.

Однако государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО4, составивший протокол об АП, возражал против удовлетворения жалобы и показал, что срок для исполнения Предписания предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным. Работы по проведению инвентаризация выбросов вредных, загрязняющих веществ требуются только в отношении ОКК «Росинка», в связи с чем не являются затратными по времени и стоимости. Однако ОАО «ПО «Водоканал» не исполнило Предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого включило объект ОКК «Росинка» в разработку природоохранной документации всего предприятия, тем самым проигнорировав требования контролирующего органа. Ранее ОАО «ПО «Водоканал» в короткие сроки провело инвентаризацию в отношении обособленного подразделения, расположенного в г. Батайске, что подтверждает о наличии ресурсов и возможности проведения инвентаризации выбросов в отдельно взятом подразделении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 по ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается - Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка ОАО «ПО «Водоканал» на соблюдение требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.44,46).

В ходе проверки было установлено, что с 2011 года в собственности ОАО «ПО Водоканал» находится Образовательно - культурный комплекс «Росинка», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>.

В повседневной деятельности Образовательно - культурного комплекса «Росинка» используются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе дымовая труба котлов АСV СА 150 (используемое топливо - газ), АСV СА 200 (используемое топливо - газ), дымовая труба котла АСV РгеstigeSolo 75 (используемое топливо - газ), дымовая труба котла АСV РгеstigeSolo 75 (используемое топливо - газ). На 03.12.2012 года указанными источниками выбросов израсходовано в качестве топлива, согласно показаниям счетчика газа (заводской номер 28089568) - 65008,37 м3 природного газа.

В нарушение ст. 22 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ОАО «ПО Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не проведена в установленном порядке инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и их источников, расположенных на территории Образовательно-культурного комплекса «Росинка» ОАО «ПО Водоканал» (г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>).

Таким образом, проверкой установлено, что ОАО «ПО Водоканал» не имело установленных нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для каждого стационарного источника выбросов, которые выбрасывают в атмосферу загрязняющие вещества - азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, бензапирен, что является нарушением: ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, согласно которой предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом); части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, согласно которой юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ; ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Поскольку выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлялись в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, данные действия также явились нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ административный орган Росприроднадзора по Южному округу вручил ОАО «ПО «Водоканал» Предписание № № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.44).

Из текста предписания следует, что оно адресовано генеральному директору ОАО «ПО «Водоканал» ФИО1, который в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязан:

-провести в установленном законодательстве порядке инвентаризацию выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и их источников, расположенных на территории ОКК «Росинка» по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, разработать в установленном законодательством порядке проект нормативов ПДВ, получить утвержденные (установленные) нормативы ПДВ, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако ФИО1, как генеральный директор ОАО «ПО «Водоканал», проигнорировал исполнение Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент повторной внеплановой выездной проверки ОАО «ПО «Водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля в области Росприроднадзора установлено, что «Водоканал», которым руководит ФИО1, не исполнило Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил адм.правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.18,28).

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по ЮФО в отношении ФИО1, как должностного лица, составлен протокол об адм.правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, оценив указанные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с удержанием административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы представители (защитники) ФИО1 не отрицали, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено.

Отклоняя жалобу, суд приходит к следующему.

Объектом данного адм.правонарушения является установленный порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности в том числе являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Судом установлено, что ФИО1, являясь ген.директором ОАО «ПО «Водоканал» не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ года требования предписания Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об адм.правонарушении, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о проведении внеплановой проверки выполнения выданных предписаний и др.

Суд принимает доводы представителей (защитников) ФИО1 о том, что на предприятии ведутся работы по устранению выявленных недостатков, а именно: был объявлен конкурс на определение организации для разработки проекта предельно допустимых выбросов, заключены договора на выполнение работ по разработке природоохранной документации и т.п., однако суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает осуществление деятельности юридических лиц без проведения инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, и/или осуществление деятельности без разработанного в установленном законодательством порядке проекта нормативов ПДВ, соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы стало известно о том, что по результатам проверки исполнения выданных ранее Предписаний, Департамент Росприроднадзора по ЮФО составил в отношении юридического лица протокол об адм.правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ОАО «ПО «Водоканал» адм.штрафа на сумму 10000 руб. Решением судьи районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО «ПО «Водоканал» без изменений.

Кроме этого, суду известно, что по результатам выявленного в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правонарушения (Общество не имеет утвержденных (установленных) нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для каждого стационарного источника выбросов на территории ОКК «Росинка»), в отношении ОАО «ПО «Водоканал» должностными лицам Росприроднадзора составлен протокол об адм.правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ Департамент Росприроднадзора по ЮФО признал Общество виновным в совершении правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ с удержанием штрафа на сумму 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел жалобу ОАО «ПО «Водоканал» на постановление Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и оставил наказание в силе.

ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд также отклонил жалобу ОАО «ПО «Водоканал» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таком положении суд отклоняет доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку это опровергается исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в жалобе также являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствующем постановлении о адм.наказании, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. (полный мотивированный текст данного постановления составлен 2.12.2013) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - генерального директора ОАО «ПО «Водоканал» г. Ростова-на-Дону, - оставить без изменения, а его жалобу, в лице представителя ФИО3, без удовлетворения.

Судья С.Г.Черников