Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Соковнина В.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 08 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 08.04.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ:

Соковнин В. Е., Дата изъята г.р., уроженец г. Кирова, гражданин ... , женат, работающий инженером в ООО ПКФ « ... », образование высшее, зарегистрированный по адресу: г. Адрес изъят,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Соковнин В.Е., работающий в ООО ПКФ « ... » в качестве инженера, 27.02.2013 провел плановую проверку насосной станции в составе станции пожаротушения по адресу: г. Адрес изъят (ИП ... Н.В.) в составе блоков: а) насосное оборудование; б) система управления, о чем 27.02.2013 был составлен акт плановой проверки оборудования. В соответствии с ч.1 ст.9, п. 15 ч.1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с Положением о лицензировании монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию, и проведение пусконаладочных работ является лицензируемым видом деятельности в области пожарной безопасности. За проведение выше указанной работы ООО « ... » выставило ИП ... Н.В. счет на оплату, последний оплатил работы в размере 12 000 руб. Таким образом, в действиях Соковнина В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ.

Соковниным В.Е. подана жалоба, на данное постановление, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 года, в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указал, что работы на объекте ИП ... Н.В. по адресу: г. Адрес изъят он осуществлял от имени ООО « ... », а именно проверка щита управления. Акт проведения плановой проверки оборудования никакой юридической силы не имеет, т.к. никаких полномочий на его составление он не имел, между организациями и ИП ... договора на оказание таких услуг не было. Акт он подписал, т.к. ИП ... сказал, что без этого акта он ООО « ... выполненные работы не оплатит. Печать поставили от другой организации ООО ПКФ « ... », которая никакого отношения к выполнению работ не имеет. Считает, что данный акт не имеет юридической силы, а он был введен в заблуждение работниками ИП ... и подписал акт, не осознавая, что работ, которые указаны в акте, фактически не производил, на проведение таких работ он своей организацией не был управомочен, считает работы которые он проводил по проверке качественного состояния проданного оборудования не являются лицензируемыми.

Соковнин В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что он работает инженером – электриком в ООО ПКФ « ... ». Был направлен работодателем для проверки щита, который был ранее приобретен ИП ... у ООО ПКФ « ... ». Денег не получал, расчеты осуществлены между юридическими лицами.

Представитель отдела надзорной деятельности города Кирова Главного Управления МЧС России по Кировской области по доверенности Ракитин А.А. пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив поданную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.7, п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит мотивированное решение.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225 (№ 3 приложения) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ является лицензируемым видом деятельности в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела и объяснений Соковнина В.Е. следует, что Соковнин В.Е. был принят по трудовому договору от 26 марта 2008 г. в ООО ПКФ « ... » в должности инженера – электрика. ИП ... Н.В. приобретен у ООО ПКФ « ... » шкаф управления 2-мя насосами и 3-мя задвижками, датчик давления – 30.10.2009 г. 30 декабря 2007 г. между ИП ... Ю.Г., ООО ПКФ « ... » и ООО « ... » (впоследствии переименованным в ООО « ... ») был заключен договор взаимного сотрудничества по изучению, расширению и развитию рынка по продажам сантехнического оборудования, совместной рекламы для более полного представления ассортимента товара для бытовых нужд и коммерческих целей, его монтажа, гарантийного и постгарантийного обслуживания. Соковнин В.Е. был направлен работодателем для выполнения пусконалодочных работ к ИП ... Н.В. в рамках договора о сотрудничестве, в связи с чем, последним были оплачены работы по платежному поручению от 05.03.2013 г. в размере 12000 рублей – ООО « ... ».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, признаков предпринимательской деятельности в действиях Соковнина В.Е. суд из материалов дела не усматривает.

В соответствии с ч.1 пп. 2 ст. 24.5 КоАП к обстоятельствам, исключающим производство по делу относится отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 п.п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Соковнина В.Е. и прекращении производства по делу в виду отсутствия вменяемого Соковнину В.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 08.04.2013 года в отношении Соковнина В. Е. отменить.

Производство по административному делу в отношении Соковнина В. Е. по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд.

Судья М.В.Сунцова