Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу К. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года, которым постановление №<...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области В. от <...> года в отношении К. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

<...> года первым заместителем прокурора Новгородской области Т. в отношении <...>У.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, за то, что должностным лицом государственного заказчика - <...>У.К., заключившим контракт №<...> от <...> года с О. нарушены требования статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), поскольку государственный контракт был заключен без согласования с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области В. №<...> от <...> года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, К. подал жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области, в которой просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №<...> от <...> года (далее – Постановление №<...>) отменить, ссылаясь на наличие объективных причин нарушения порядка и сроков согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком. Кроме того, просил учесть непродолжительный срок действия Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который неоднократно подвергался изменениям.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года постановление №<...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области В. от <...> года оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе К. выражает несогласие с Постановлением №<...> и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы также ссылается на объективность причин нарушения порядка и сроков согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

На рассмотрение жалобы в порядке пересмотра должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, К., его защитник Д., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области, Управление), прокурор Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; К., его защитник Д. просили рассмотреть жалобу без их участия; прокурор Новгородской области о причинах неявки суду не сообщил; представитель УФАС по Новгородской области представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия и с приложением возражений относительно доводов, изложенных в жалобе.

В возражениях, поданных на жалобу, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области, ссылаясь на необоснованность доводов К., считает решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года законным, просит оставить его без изменения, поскольку административное наказание назначено К. в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным тяжести совершенного правонарушения и справедливым.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> года прокуратурой Новгородской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности государственного заказчика – У. (далее – У.).

В ходе проведения проверки было установлено, что в <...> года государственным заказчиком – У. осуществлялась закупка (определение поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ежедневной организации и доставке горячего трехразового питания лицам, содержащимся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан У..

<...> года на официальном сайте <...>У. было размерено извещение №<...> о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ежедневной организации и доставке горячего трехразового питания лицам, содержащимся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан У. и документация об аукционе.

Документация об аукционе была утверждена <...>У.К.<...> года.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с протоколом от <...> года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение №<...>) рассматриваемый электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила единственная заявка на участие в нем.

В соответствии с протоколом от <...> года подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия государственного заказчика – У. признала заявку единственного участника – О. соответствующей требованиям документации о рассматриваемом электронном аукционе.

Согласно пункту 4 протокола аукционная комиссия государственного заказчика – У. приняла решение о заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона и принятия заказчиком в соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приказом Минэконом развития России от 13 сентября 2013 года №537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Порядка для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения) в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России.

В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

Из материалов дела усматривается, что <...> года на основании результатов рассматриваемого электронного аукциона между государственным заказчиком – У. в лице К. и О. заключен государственный контракт №<...>, предметом которого является оказание услуг по ежедневной организации и доставке горячего трехразового питания лицам, содержащимся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан У. (<...>), без согласования возможности заключения такого контракта с федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, дав верное толкование нормам законодательства о контрактной системе, судья обосновано указал на правомерность выводов, изложенных руководителем УФАС России по Новгородской области, о нарушении должностным лицом государственного заказчика – <...>У.К., заключившим контракт №<...> от <...> года с О. без согласования с УФАС России по Новгородской области, требований статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Факт совершения К. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года, документацией об аукционе.

Учитывая изложенное, вопреки приведенным в жалобе доводам, действия <...>У.К. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях К. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении К. постановление о наложении штрафа следует признать правильным.

При этом изложенные в жалобе доводы К. относительно наличия объективных причин нарушения порядка и сроков согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком являлись предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении в порядке пересмотра жалобы К. Выводы подробно аргументированы и содержатся в принятом решении судьи районного суда от 08 июля 2014 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении К. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы К., не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №<...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области В. от <...> года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1