Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2015 года, вынесенное в отношении иностранной компании «Fesco Ocean Management Limited» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

28 апреля 2015 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении иностранной компании «Fesco Ocean Management Limited» по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях компании «Fesco Ocean Management Limited» состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судьёй городского суда постановлением, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования постановления должностным лицом административного органа не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, с поданными на неё возражениями, выслушав защитника «Fesco Ocean Management Limited» ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, признаётся административным правонарушением.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (часть 1 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу части 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия применяется таможенный транзит.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 Таможенного Кодекса Таможенного союза, среди которых назван и перевозчик.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года по коносаменту № RU1337511 от 20 декабря 2014 года в морской порт Восточный из морского порта Владивосток прибыл т/х «...», флаг республики Кипр, на борту которого в числе прочих находился контейнер TGHU8967191 с товаром.

Указанный товар 12 мая 2014 года был ввезён на таможенную территорию Таможенного союза на т/х «...» по коносаменту № TSHY031893 от 10 мая 2014 года перевозчиком «...» в адрес ООО «...» и помещён в постоянную зону таможенного контроля «Владивостокский морской торговый порт». После прибытия товар пределы зоны таможенного контроля не покидал. Письмом № 33 от 1 декабря 2014 года ООО «...» обратилось в таможенный пост Морского порта Владивосток с просьбой об обратном вывозе данного товара с таможенной территории Таможенного союза. 15 декабря 2014 года Владивостокской таможней было выдано разрешение на погрузку указанного товара на борт т/х «...». 25 декабря 2014 года судно с товаром на борту убыло из порта Владивосток в порт Восточный для выгрузки/дозагрузки и убытия с таможенной территории Таможенного союза. Таможенная декларация на товар в контейнере TGHU896719, перевезённый из порта Владивосток в порт Восточный для последующего перемещения в КНР, не подавалась.

Составляя протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении иностранной компании «Fesco Ocean Management Limited», должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что товар, находящийся в контейнере TGHU896719 на борту судна т/х «...», должен был быть помещён под процедуру таможенного транзита и задекларирован перевозчиком - «Fesco Ocean Management Limited».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях компании «Fesco Ocean Management Limited» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда указал, что названная компания не являлась перевозчиком товара в контейнере TGHU896719 и не отвечала за его декларирование, а наличие отметки таможенного органа порта Владивосток, разрешающей погрузку товара, давало основания добросовестно полагать, что весь груз оформлен таможней в соответствующем режиме.

Признавая «Fesco Ocean Management Limited» в отношении перевозимого в контейнере TGHU896719 груза ответственным оператором, а перевозчиком товара - ООО «...», судья дал оценку письму № 33 компании «...» от 1 декабря 2014 года, сведениям коносамента № RU1337511 от 20 декабря 2014 года, договору покупки грузовых мест от 1 января 2013 года, письму МАК «...» от 5 марта 2015 года.

При этом доказательствам, приведённым старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни ФИО3 в протоколе по делу об административном правонарушении, оценка судьёй не дана.

Вместе с тем из объяснения менеджера по экспорту филиала ООО «...» ФИО4 следует, что в офисе филиала компании о прибытии и убытии с таможенной территории контейнера с грузом до 26 декабря 2014 года ничего известно не было.

В отношении иного товара, загруженного на борт судна т/х «...», компания «Fesco Ocean Management Limited» признавала себя перевозчиком. От её имени как перевозчика на основании агентского соглашения № FIT-A-11/062 VF от 5 сентября 2011 года при подаче транзитной декларации за номером 10702030/231214/0006642 выступало ООО «...».

Агентское соглашение распространяется на суда контейнерных линий, принадлежащие, находящиеся под управлением, оперируемые, отфрахтованные или зафрахтованные принципалом (компанией «Fesco Ocean Management Limited»), на агентирование грузов, перевозимых по коносаментам принципала или под его контролем.

Оснований полагать, что груз в контейнере TGHU896719, помещённом на борт судна судовладельца компании «Fesco Ocean Management Limited», не находился под контролем данной компании, не имеется.

Судовым агентом компании «Fesco Ocean Management Limited» по условиям соглашения по судовому агентированию от 1 января 2012 года является ЗАО МАК «...».

Как следует из объяснений агента отдела агентирования дополнительного офиса ЗАО МАК «...» ФИО5 26 декабря 2014 года судно т/х «...» с грузом контейнеров прибыло из порта Владивосток в порт Восточный. Капитан судна ФИО передал оригиналы грузовых и товаротранспортных документов как на импортный товар, следовавший из портов КНР и Р. Корея в порт Восточный, так и на экспортный товар, погруженный в порту Владивосток для последующего вывоза с таможенной территории Таможенного союза в иностранные порты через порт Восточный, в том числе декларацию о грузе на экспортный товар, коносамент № RU1337511 от 20 декабря 2014 года, поручение на отгрузку экспортных товаров № VLA0100177, письмо ООО «...» от 1 декабря 2014 года № 33.

Таким образом, документы на все грузы в период их следования из порта Владивосток в порт Восточный находились у капитана судна, что свидетельствует о передаче грузов под его контроль.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса Торгового мореплавания капитан судна в силу своего служебного положения признаётся представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. Коносаменты и документы на груз, подписанные капитаном судна, считаются подписанными от имени перевозчика.

Приняв грузы под контроль, капитан судна т/х «...» подтвердил, что все они, включая товары в контейнере TGHU896719, взяты под контроль судовладельцем - компанией «Fesco Ocean Management Limited». Цель принятия грузов под контроль – перемещение их за пределы территории Таможенного союза.

Лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, является перевозчиком (пункт 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Указание в коносаменте № RU1337511 от 20 декабря 2014 года на то, что перевозчиком товаров в контейнере TGHU896719 является ООО «...» само по себе не свидетельствует о том, что общество осуществляло перевозку названного груза.

Вывоз товара через таможенную границу планировалось осуществить на судне, судовладельцем которого является компании «Fesco Ocean Management Limited».

Договор покупки грузовых мест от 1 января 2013 года, на который ссылается иностранная компания, оспаривая свою причастность к правонарушению, не переводит права и обязанности морского перевозчика к лицу, разместившему груз на борту морского судна для перевозки. Поименование в договоре «Fesco Ocean Management Limited» ответственным оператором груза не свидетельствует о том, что в отношении грузов, помещенных для перевозки на судно компании, она не является морским перевозчиком.

Нельзя согласиться и с оценкой судьи штампа «погрузка разрешена», проставленного таможенным органом 15 декабря 2014 года на письме ООО «...» № 33 от 1 декабря 2014 года.

Сделанная отметка разрешала погрузку товара для убытия с таможенной территории таможенного союза в упрощённом порядке, но не его транзит без декларирования.

Перевозя товар из одного порта в другой по территории таможенного союза, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был знать, что данный товар подпадает под процедуру таможенного транзита, и проверить декларирование такого товара. Тем более, что в отношении другой части находящегося на борту морского судна товара, перевозчик надлежаще исполнил требования таможенного законодательства.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку судьёй в нарушение названных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана оценка целому ряду доказательств, представленных должностным лицом административного органа, а выводы основаны лишь на некоторых из них, постановление судьи Находкинского городского суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что при разрешении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса для данной категории дел не истёк, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2015 года отменить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Королева