Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю П. на постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении * от *, составленному ИОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю П., * в * час. * перекресток * и * ФИО1 после остановки сотрудниками полиции за нарушение ПДД отказался пройти к служебному автомобилю для установления личности и составления административного материала, чем препятствовал привлечению к административной ответственности. На неоднократные требования сотрудника полиции инспектора ДПС П. прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю П. просит постановление суда отменить с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что виновность и состав правонарушения в действиях ФИО1 подтверждены в полном объеме материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ответственность по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно- исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что доказательствами по делу не подтверждаются сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 отказывался выполнять неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти к служебному автомобилю, наоборот из видеозаписи следует, что ФИО1 проследовал с инспекторами ДПС в патрульный автомобиль, не препятствовал сотрудникам полиции исполнять их служебные обязанности, и не могут вменяться ему как административное правонарушение. Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении поч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи правонарушения, следует, что ФИО1 пересек улицу на красный для него как для пешехода свет пешеходного светофора, и далее, будучи остановленным сотрудниками ДПС, длительное время отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, пытался уйти от сотрудников полиции, и они вынуждены были его возвращать, затем снова длительное время беседовали с ФИО1 и применив уже физическую силу, провели ФИО1 принудительно в патрульный автомобиль.

При этом, по смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться правонарушителем незамедлительно, без уговоров со стороны сотрудников полиции.

То обстоятельство, что после длительных уговоров и применении со стороны сотрудников полиции к ФИО1 физической силы, ФИО1 был доставлен в служебный автомобиль и на него был составлен соответствующий протокол о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как из видеозаписи следует, что до этого, ФИО1 неоднократно отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, а состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент отказа выполнить законные требования сотрудника полиции.

Как следует из видеофиксации, действия сотрудников полиции носили законный характер, какого-либо незаконного давления на ФИО1 не оказывалось сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в нарушение норм ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, сделаны без учета и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, противоречат нормам материального права, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов