Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда адресФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № адрес от дата, составленным ЗКВЗ 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адресФИО3, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Лада Веста государственный номер №... по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

дата протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством; инспектор не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в деле отсутствуют протоколы на бланках, досмотр транспортного средства не проводился без каких-либо на то оснований и с нарушением действующего законодательства; в материалах дела имеется указание на то, что процедура происходила с применением видеозаписи, однако установить подлинность представленной в суд видеозаписи не представляется возможным, как и тот факт, что на ней отражено именно то событие, о котором идет речь, поскольку отсутствует указание времени и даты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также же протокол об административном правонарушении вызывают сомнения в их подлинности. Номера протоколов вписаны ручкой на обычном листе, отпечатанном на ксероксе, что недопустимо, и свидетельствует о том, что это неучтенные документы. Также еще инспектор ДПС не разъяснил последствия подписания протокола и права; в отсутствии оснований произвел досмотр транспортного средства, о чем составлен протокол, который является недопустимым доказательством.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В последующем ФИО1 подал в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата и решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представители, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 16:50 в адресадрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, дрожание кончиков пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание кончиков пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, предусмотренное пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№....

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № адрес от дата о направлении медицинское освидетельствование.

Таким образом, датаФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, протоколом № адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата, протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, рапортом, а также иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а также показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании вину не оспаривал.

Признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом от дата, в котором он указал, что вчера выпил бокал пива, с нарушением согласен, и просил назначить минимальное наказание.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №... регион дата в 16 часов 50 минут, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции заставили ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении до того как ему были разъяснены права и последствия подписания протокола, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении ФИО1 не выразил, и с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, а какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись является недостоверной, ее подлинность установить не представляется возможным, противоречит обстоятельствам дела.

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной Порядком последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Так, на видеозаписи зафиксированы разъяснения сотрудником полиции ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Доказательств, что видеоматериал имеет признаки фальсификации, не представлено.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы о несоответствии формы бланков протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, требованиям действующего законодательства, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данных протоколов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования). Кроме того, нормами КоАП РФ форма бланка протоколов не определена.

Довод о заинтересованности инспектора ДПС, составившего процессуальные документы доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что протокол досмотра транспортного средства не отвечает требованиям законодательства, поскольку оснований для досмотра транспортного средства у сотрудника ДПС не имелось, нельзя признать состоятельным. Содержание вышеуказанного протокола отвечает предъявляемым к нему требованиями, данное процессуальное действие совершено правомерно, что подтверждается видеозаписью.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО4

Копия верна

Судья

Секретарь