Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бобкова В.А. на постановление государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, указывал на обстоятельства, подтверждающие отсутствие в его действиях состав вмененного административного правонарушения, что было проигнорировано должностным лицом при вынесении постановления, в связи с чем считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду нижеследующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>», на основании представленных документов было установлено, что приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на должность весовщик КШЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда № на должность - весовщик, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята на должность уборщик производственных помещений КСЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность - уборщик производственных помещений, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принят на должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, Энергоцех, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, последний не ознакомлен под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 принята на должность ставильщик 1 разряда, КСЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность – ставильщик, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принят на должность транспортировщик 2 разряда, КШЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность – транспортировщик, последний не ознакомлен под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО7 переведен на должность машиниста экструдера 4 разряда КСЦ, с Картой специальной оценки условий труда №А на должность, последний не ознакомлен под роспись, отсутствует личная подпись. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан провести оценку условий труда и ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. В соответствии с п.5 ст.15 указанного закона протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки). В соответствии с ч.2 ст.15 указанного закона отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня его направления работодателю организацией, проводящей специальную оценку условий труда. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету. В связи с отсутствием Карты специальной оценки труда у Работодателя, Работник не может быть ознакомлен под роспись с картой специальной оценки труда в нарушение аб. 13 и 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначая ему наказание, должностное лицо исходило из того, что данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом инспектором не было учтено нижеследующее.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ).

При этом, требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.

Постановление должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. Более того, по смыслу указанных норм постановление должно содержать в себе мотивы, по которым доводы защиты были отклонены.

Признавая ФИО1 в совершении указанного правонарушения должностным лицом в постановлении не приведены и не получили правовую оценку, доводы о наличии Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в связи с завершением проведения специальной оценки условий труда в АО «Канат» внесены изменения в форму дополнения к приказу о приеме на работу, путем дополнения к приказу отметки о подписи работника в ознакомлении с картой условий труда, при этом, ФИО1, как в рамках проведенной проверки, так и непосредственно при вынесении оспариваемого постановления были представлены приказы о приеме на работу вышеназванных работников, в которых содержатся личные подписи об ознакомлении с картой специальной оценки условий труда работка. Более того, в постановлении не указана объективная сторона правонарушения, не конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.

Указанные обстоятельства, является существенными, а их отсутствие, в том числе их оценка, не позволили рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом.

Поскольку при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были существенно нарушены процессуальные нормы рассмотрения дела (ст.ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время не истек, постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, исследовать их в установленном законом порядке, дать всем доказательствам и доводам защиты надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера <данные изъяты>» ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Н.А. Буколова