Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Колванефть» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д.А.С.№-ГН от (дата) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Колванефть»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д.А.С.№-ГН от (дата), ЗАО «Колванефть» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000 руб., за то, что ЗАО «Колванефть» с (дата) по (дата) осуществляло пользование недрами на Западно-Каренском нефтяном месторождении в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, с нарушением пункта 10 Условий пользования недрами к лицензиям (иные данные) (приложение №) и действующего проектного документа «Проект пробной эксплуатации Западно-Каренского - нефтяного месторождения ХМАО-Югры» (утвержден протоколом ЦКР Роснедр по УВС № от (дата)), в части утилизации попутного нефтяного газа, что в свою очередь привело к сверхнормативным потерям при добыче полезного ископаемого (попутного нефтяного газа) в объеме 2091,878 тыс.м3 (95%), чем нарушило требования п. 1,2,10 ч.2 ст. 22, п. 2 ст. 33 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Не согласившись с постановлением, ЗАО «Колванефть» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере не более одной второй минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. Доводы мотивировали тем, что деяние ЗАО «Колванефть» заключается в несоблюдении установленного Проектом пробной эксплуатации показателя использования попутного нефтяного газа Западно-Каренского месторождения, что составляет нарушение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, в действиях ЗАО «Колванефть» отсутствует, поскольку попутный нефтяной газ хоть и признаётся полезным ископаемым, но облагается по ставке 0 % в целях налога на добычу полезных ископаемых (ст. 342 НК РФ), следовательно, способ использования попутного нефтяного газа после его извлечения из недр/добычи не может нарушать публичного интереса государства в получении налога на добычу полезных ископаемых и/или других видов налогов и не нарушает иных прав и законных интересов. Эффективность использования попутного нефтяного газа, при его надлежащем химическом составе, может оказывать влияние на эффективность предпринимательской деятельности, которая в соответствии со ст. 401 ГК РФ осуществляется на страх и риск предпринимателя. Таким образом, ЗАО «Колванефть» не может быть привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, поскольку, во-первых, в его действиях отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения - противоправность, во-вторых КоАП РФ не предусматривает ответственность за неэффективность ведения предпринимательской деятельности. ЗАО «Колванефть» достигло обозначенного в Проекте пробной эксплуатации уровня утилизации попутного нефтяного газа 95% по Западно-Каренскому нефтяному месторождению, что подтверждается исполнительным балансом газа за январь 2022 года и является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Фактов, подтверждающих нанесения окружающей природной среде ущерба и/или нарушение прав и законных интересов иных лиц за 2021г. в связи с нулевым процентом использования (утилизации) попутного нефтяного газа в пределах Западно-Каренского нефтяного месторождения не зафиксировано.

При таких обстоятельствах имелись все основания для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании защитник ЗАО «Колванефть» Я.Г.А. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника юридического лица ЗАО «Колванефть», изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за совершение правонарушения, которое выражается в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, (дата) Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором М.О.Ш. вынесено решение № о проведении проверки в отношении ЗАО «Колванефть» в период с (дата) по (дата), с целью установления законности деятельности ЗАО «Колванефть», на предмет соблюдения требований законодательства о недрах и об охране атмосферного воздуха.

(дата) на основании постановлений Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в отношении юридического лица ЗАО «Колванефть» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 7.3, ч.1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу выводов о виновности ЗАО «Колванефть» в совершении вменяемых обществу административных правонарушений, положены сведения зафиксированные, в частности в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от (дата), в рамках проведения прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о недрах и об охране атомосферного воздуха ЗАО «Колванефть».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры возложены публичные функции по соблюдению всеми поименованными в названной норме субъектами права Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных публичных функций, органы прокуратуры полномочны, с помощью всех доступных им законных средств, реагировать на ставшие им известными факты нарушения законов, независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки - в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должно выноситься самостоятельное мотивированное решение с указанием целей, оснований и предмета ее проведения, подлежащее доведению до сведения проверяемого субъекта.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

По смыслу данной нормы уведомление о начале проверки должно быть доведено до уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки, а не непосредственно перед проверкой или после ее начала, поскольку в противном случае теряется сам смысл предварительного уведомления о ее проведении.

Как следует из материалов дела, (дата) Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение № о проведении проверки в отношении общества в период с (дата) по (дата) и требование о необходимости прибытия законного представителя ЗАО «Колванефть» (дата) в 15:00 в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

При этом, сведений о том, что руководитель или иной уполномоченный представитель общества, о решении Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от (дата) о проведении проверки, был надлежащим образом уведомлен о проверке, не позднее дня начала проверки, материалы дела не содержат.

Кроме того, должностное лицо административного органа, установив, что ЗАО «Колванефть» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило обществу административное наказание с применением положений части 2 статьи 4.4 названного кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 названного кодекса, предусматривающей более строгое административное наказание.

Из чего следует, что указанные дела об административных правонарушениях рассмотрены должностным лицом в одном производстве, однако соответствующее определение об объединении названных дел не выносилось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

При описании события данных административных правонарушений, совершение которых вменено обществу, должностным лицом в постановлении должным образом не отражено событие административного правонарушения.

Так, каждый факт нарушения подлежит отдельной квалификации как отдельного события административного правонарушения, однако должностным лицом в постановлении событие вмененных правонарушений, и квалификация деяний не отражена по отдельности за каждое правонарушение, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ЗАО «Колванефть» к административной ответственности не истек, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, для принятия законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д.А.С.№-ГН от (дата), которым ЗАО «Колванефть» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-403/2022

«Решение не вступило в законную силу».