Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и <...> от <...><...>/Ф/-21/2016-227 должностное лицо - генеральный директор ГБУК КК «КГИАМЗ им. < Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Генеральный директор ГБУК КК «КГИАМЗ им. < Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >4 обратился вТемрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> обжалуемое постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо Управления, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении < Ф.И.О. >5 просит решение Темрюкского районного суда <...> от 26.08.2016г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным вынесенного должностным лицом Управления постановления в отношении генерального директора ГБУК КК «КГИАМЗ им. < Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >4 от 26.07.2016г. <...>, указав, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку бремя ответственности за рекультивацию, снятие грунта и плодородного слоя почвы, а так же негативные последствия которые могли за собой повлечь в полном объеме лежит именно на ГБУК КК «КГИАМЗ им. < Ф.И.О. >3».

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Управления < Ф.И.О. >6, просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его незаконным, поскольку в действиях должностного лица < Ф.И.О. >4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Явился представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в присутствии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> заявителем получена 09.09.2016г., жалоба на вышеуказанное решение в Краснодарский краевой суд заявителем направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 15.07.2016г в 08 ч. 30 мин. административным органом зафиксировано, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...><...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, ст-ца Курчанская, в 1,5 км юго-западнее, сотрудниками Приазовской археологической экспедиции музей-заповедник им. < Ф.И.О. >8, в мае 2016г. осуществлялось самовольное снятие и передвижение плодородного растительного слоя почвы для проведения исследования курганов 6, 7 в курганном могильнике 2 из 8 насыпей. Проектная и разрешительная документация на снятие и передвижения плодородно слоя почвы ББУК КК «КГИАМЗ им. Фелицына» не представлено. Хозяйственная деятельность на данных участках проводилась способами, наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Музей является государственным бюджетным учреждением, финансируется из бюджета Краснодарского края. Согласно п. <...> Устава, основным видом деятельности Музея является проведение археологических исследований, раскопок, экспедиций, охранно-спасательных, исследовательских работ на памятниках архитектуры, археологии, истории и культуры.

<...> между ООО «ПРАНА» и Музеем заключен договор <...>/<...>, согласно пункту 1.1 Договора Музей принимает на себя проведение научно-исследовательских археологических работ, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории строительства объекта «Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края», проводимые ООО «Газпром-инвест».

Согласно пункту 4.1.4 Договора <...>/АР-2016-02 от <...> заказчик, то есть ООО «ПРАНА», обязан предоставить исполнителю: рабочую силу /не менее 30 человек и технику для снятия верхних переотложенных напластований/ при работе на поселении, землеройную технику /по заявке исполнителя/ при работе на курганах, согласовать все вопросы, связанные с рекультивацией грунта и выплатой компенсации за потраву урожая, предоставить исполнителю информацию о находящихся на территории раскопов техногенных объектов /трубопроводы, кабели связи и т.п./, согласовать их обход или перемещение.

Как следует из смысла п. 4.1.4 договора, обязательства по решению всех вопросов, связанных с рекультивацией грунта и выплатой компенсаций за потраву урожая возложены на ООО "Прана".

В соответствии с Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от <...><...> «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» /далее – Приказ/, рекультивация для сельскохозяйственных целей осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Согласно п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом, технический этап рекультивации предусматривает в том числе, снятие и нанесение плодородного слоя почвы.

Из выше указанного следует, что снятие плодородного слоя почты включается в технический этап рекультивации.

Объем, глубина, порядок снятия плодородного слоя почвы могли быть определены только в проекте рекультивации. Из буквального толкования закона и условий договора следует, что снятие плодородного слоя почвы является этапом рекультивации, этот вопрос непосредственно связан с рекультивацией и входит в обязанность ООО «ПРАНА» в соответствии.

Музей во время проведения работ снятием или перемещением плодородного слоя почвы не занимался, так как это не входило в его обязанности. Все работы выполнялись техникой, персоналом 000 «ПРАНА». При проведении работ со стороны Музея участвовали только научные сотрудники, в обязанности которых входит только проведение научно-исследовательских археологических работ. Со стороны Музея в работах на объекте рабочих, строителей, техники не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в плодородном слое почвы археологические раскопки не производятся, этот слой снимался и перемещался 000 «ПРАНА» самостоятельно, без участия Музея.

Согласно Приказу Минприроды РФ и Роскомзема от <...><...> «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы являются: проект рекультивации, который согласно п. 4.1.4 Договора <...>/АР-2016-02 от <...> должен был выполнить заказчик - 000 «ПРАНА».

Доказательств того, что 000 «ПРАНА» от своих обязательств по договору отказывается - не представлено. При этом, со стороны Управления от 000 «ПРАНА» не было затребовано объяснение по делу, что доказывает факт неполного и не всестороннего расследования административного дела.

Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора <...>/АР-2016-02, указаны в полном объеме все обязательства Музея. Согласно п. 9.1 Технического задания определены подготовительные работы, в соответствии с которыми, в обязанности Музея входило получение необходимых разрешительных документов - открытого листа, который был выдан Министерством культуры РФ <...> на имя < Ф.И.О. >9. В п. 9.2 технического задания определены виды полевых работ, подлежащих выполнению Музеем, которые включают ведение полевой документации, фотофиксация, обратная засыпка грунта, первичная камеральная обработка археологических материалов. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы в обязанности Музея не включены. Все работы по условиям договора по снятию верхних слоев почвы проводил Заказчик /000 «ПРАНА»/ без участия Музея. Музей подключался к археологическим раскопкам только в тех местах, где это было необходимо Заказчику. В п. 4.1 технического задания указано основанием для проведения работ является < Ф.И.О. >1 ОАО «Газпром» от <...><...>, которое Управление также не затребовало у 000 «ПРАНА» для вынесения объективного решения по административному делу.

Кроме того, в соответствии с ведомостью объемов работ /приложение <...> к договору <...>/АР-2016-02 от <...>/, утвержденной 000 «ПРАНА», выполняемые Музеем виды работ по договору - археологические раскопки. Раскопки проводились на территории ОКН: «Поселение Натухаевское - 6», Курган 6 курганной группы /8 насыпей/, Курган 7 курганной группы /8 насыпей/. Место проведения работ определено в Ведомости объема работ, Приложение <...> к договору <...>/АР-2016-02. Раскопки проводились в ранее определенном Заказчиком /ООО «ПРАНА»/ месте, согласно ведомости объема работ, на площади, указанной Заказчиком.

В силу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено без проведения полного и объективного расследования административного дела. Вина Музея в совершении административного правонарушения по ст. 8.6 КоАП РФ отсутствует и не доказана Управлением и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в действиях < Ф.И.О. >4, как должностного лица - генерального директора Музея, отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым постановление заявителя отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения, поскольку вина Музея в совершении административного правонарушения по ст. 8.6 КоАП РФ отсутствует и не доказана Управлением.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы должностного лица Управления, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении < Ф.И.О. >5 о том, что ответственность за допущенное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит именно на генеральном директоре ГБУК КК «КГИАМЗ им. < Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >4, являются несостоятельными направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку согласно договора <...>/АР-2016-02 от <...> обязательства по решению всех вопросов связанных с рекультивации грунта и выплатой компенсаций за потраву урожая возложены на ООО "ПРАНА".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Судья: