Гражданский кодекс часть 1

представителей ОАО «ТМПТ» по доверенности Р и К, представителя по доверенности Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш,

рассмотрев жалобу управляющего директора ОАО «Таганрогский морской торговый порт» Н на постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ юридического лица – ОАО «Таганрогский морской торговый порт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> ОАО «Таганрогский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление мотивировано мировым судьей со ссылкой на имеющиеся доказательства по делу.

Управляющий директор ОАО «Таганрогский морской торговый порт» Н подал в суд жалобу на указанное постановление мирового судьи с целью его отмены и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ОАО «ТМПТ» по доверенности Р и К доводы жалобы поддержали в полном объеме просили ее удовлетворить по основаниям указанным в жалобе. Обратили внимание суда на неконкретизированность выданного обществу предписания. Указали, что общество длительный период времени осуществляет свою деятельность, в связи с чем получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется.

Представитель по доверенности Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш в судебном заседании просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обратила внимание суда на тот факт, что представители ОАО «Таганрогский морской торговый порт» искажают требования закона. В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона «О внутренних водах» ОАО «Таганрогский морской торговый порт» может осуществлять хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно материалов дела установлено, что в период с 28.03.2016г. по 15.04.2016г., на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <дата>№, проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного ОАО «ТМТП» предписания № от 20.04.2015г., согласно которому предприятию предписано «осуществлять хозяйственную деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы». Срок исполнения предписания - 20.03.2016г. В ходе проверки установлено: ОАО «ТМТП» представлено положительное заключение от <дата>№ государственной экологической экспертизы документации «План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов комплекса ОАО «ТМТП» по перегрузке мазута на судно».

В отчете об исполнении предписания от <дата> №юр/553 общество ссылается на то, что указанное положительное заключение ГЭЭ по плану ЛАРН - является документом, обосновывающим проведение данной существующей хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря.

Одновременно ОАО «ТМТП» представлена справка о грузообороте за период с <дата> по <дата>, согласно которой количество переваленных грузов составило 1307,8 тыс.т., в т.ч. генеральные грузы (трубы, различные виды стали, металлы черные, грузы в «биг-бегах», химикаты, руда, цемент, стекло), грузы в контейнерах, навалочные грузы (руда, уголь, кокс, зерновые отруби) и наливные - мазут. Как следует из номенклатуры грузов, «перезагрузка мазута на судно» является лишь одним из видов, осуществляемой ОАО «ТМТП» хозяйственной деятельности.

ОАО «ТМТП» является одним из старейших портов на территории России и был приватизирован <дата> из ГУП «Таганрогский морской торговый порт». Номенклатура перегружаемых Обществом грузов, технология их перевалки и техническое оборудование остаются неизменными последние 30-40 лет.

ОАО «ТМТП» арендует у ФГУП «Росморпорт» причалы на основании договора №/ДО-09 от <дата>.

В связи с неисполнением в срок предписания в отношении ОАО «ТМТП» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ о <дата>.

Исследовав представленное предписание N0019/03/0631/2015 от <дата> суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен срок, предусмотренный законом.

Оно было вынесено уполномоченным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО М в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Юридическим лицом не доказано, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный срок, как следует из материалов дела ОАО «ТМТП» не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания, нарушения до настоящего времени не устранены.

В жалобе на постановление мирового судьи управляющий директор ОАО «ТМТП», ссылается на неправильное применение мировым судьей Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Анализируя данные доводы суд находит их неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Декларации Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, <дата>) провозглашено, что экологические вопросы рассматриваются наиболее эффективным образом при участии всех заинтересованных граждан на соответствующем уровне; на национальном уровне каждый человек имеет доступ к информации, касающейся окружающей среды, которая находится в распоряжении государственных органов, включая информацию об опасных материалах и деятельности в их общинах, и возможность участвовать в процессе принятия решений (принцип 10).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Соответствующее этому требованию положение Конституции Российской Федерации о праве каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды предполагает право как отдельных индивидов, так и объединений граждан, в том числе территориальных объединений, а также коренных малочисленных народов на доступ к значимой для них полной и объективной информации о состоянии окружающей среды.

Одной из гарантий его реализации является надлежащее закрепление способа производства такой информации, ее поиска, получения, распространения. Источником экологической информации является государственная или общественная экологическая экспертиза, а также государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, предметом которой является оценка соответствия проектной документации, среди прочего, экологическим требованиям. Указанные виды экспертиз осуществляются в отношении объектов, которые по отдельности или в совокупности способны влиять на состояние окружающей среды. Следовательно, вопрос об объектах экологической экспертной оценки, будучи непосредственно связанным с обеспечением гарантий права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, приобретает самостоятельное конституционное значение.

Федеральный закон "Об экологической экспертизе", как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды.

Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1421-О-О).

Указанный вывод соответствует и содержанию ст. 1 ФЗ "Об экологической экспертизе", в соответствии с которой экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ст. 3 указанного закона одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 11 этого закона объектами экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от <дата> N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от <дата> N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от <дата> N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно ч.2 указанной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Часть 3 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 155-ФЗ устанавливает, что объектами государственной экологической экспертизы являются, в том числе документы и (или) документация, имеющие отношение к эксплуатации установок и сооружений во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 настоящего Федерального закона. В случае, если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется.

Исходя из названных принципов и на основании положений Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море; объектами государственной экологической экспертизы, в частности, являются документы и (или) документация, имеющие отношение к эксплуатации установок и сооружений во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 34 Закона №155-ФЗ, устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, предусмотрена обязательная мера по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря - государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В силу пункта 2 указанной выше статьи, государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом, как следует из указанной нормы, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе". Следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.

Таким образом, деятельность ОАО «Таганрогский морской торговый порт» по перевалке грузов, в т.ч. генеральных грузов (трубы, различные виды стали, металлы черные, грузы в «биг-бегах», химикаты, руда, цемент, стекло), грузов в контейнерах, навалочных грузов (руда, уголь, кокс, зерновые отруби) и наливных – мазут, является объектом государственной экологической экспертизы.

Рассматривая доводы представителей ОАО «Таганрогский морской торговый порт» о том, что Федеральный закон от <дата> N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федеральный закон от <дата> N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" были приняты после того, как общество начало осуществлять свою деятельность, то есть их требования не могут распространяться на уже осуществляемую деятельность, судья находит их неубедительными. Указанные Федеральные законы приняты действительно после начала осуществления деятельности морского порта в <адрес>, однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ само ОАО «Таганрогский морской торговый порт» создано <дата>, а впервые зарегистрировано <дата>, кроме того, при принятии решения судья исходит из приоритета закрепленного в Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду. Также судьей учитывается тот факт, что представителями юридического лицами не представлено доказательств того, что деятельность общества с момента своего создания не претерпевала изменений.

Действующее законодательство РФ разделяет положительное заключение государственной экологической экспертизы на план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах в целом.

Соответственно, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы документации «План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов комплекса ОАО «ТМТП» по перезагрузке мазута на судно», не является исполнением предписания № от ?<дата>

Таким образом, суд первой инстанций всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам общества и правомерно пришел к выводу о том, что общество при осуществлении указанной деятельности обязано иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аргументы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, выводы суда не опровергают, а свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на конкретные судебные акты Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи по настоящему делу.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата>№, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Таганрогский морской торговый порт» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать нарушения требований действующего законодательства.

Мировым судьей действия ОАО «Таганрогский морской торговый порт» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Таким образом, постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Таганрогский морской торговый порт» является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Таганрогский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу ОАО «ТМТП» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись Злобин Д.Л.