Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, представитель ООО «<данные изъяты>» принесла на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в аренде. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановление. В обоснование которого указано, что копия обжалуемого постановления получена обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала и пояснила, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения поскольку в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании В., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился.

Свидетель В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он осуществил парковку на зеленой зоне у <адрес>.

Административным органом не представлено суду сведений о получении обществом копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатки с сайта Почта России копия постановления была возвращена в Административную комиссию в связи с неполучением, кроме того в постановлении указан неточный адрес организации. Других данных о получении обществом указанного постановления суду не представлено, в связи с чем суд восстанавливает заявителю срок обжалования.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля В., исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «<данные изъяты>» установлена на основе фотоматериала. юридическому лицу, как собственнику транспортного средства, вменяется правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес>, осуществило парковку транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» на территории с зеленными насаждениями, то есть нарушение п.п.155.9, 174.3 Правил благоустройства <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представителем ООО «<данные изъяты>» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и В. и передаточный акт к указанному договору, согласно которым автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № передан в аренду В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении В., что исключает наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление №№ Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности, жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление №№ Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин