Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания о недопустимости нарушения закона.

Не согласившись с данным постановлением представитель Управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что административная ответственность за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ наступает вне зависимости наступления опасных последствий, в связи с этим не может быть квалифицировано административное правонарушение в виде непредставления сведений предусмотренных законодательством в качестве малозначительного, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ ответственность ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу полностью доказана, просит назначить административное наказание.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена. ФИО1 письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года в отношении председателя Родовой общины малочисленных народов «Олом» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он являясь должностным лицом в нарушение положений федерального законодательства не представил в Управление Министерства юстиции РФ по РС (Я) необходимые сведения за 2017 год.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а также о наличии события данного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья, освобождая должностное лицо ФИО2 от административной ответственности, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (отсутствия вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений), поскольку ФИО2 предпринял меры к выполнению своей обязанности, заключив договор с третьим лицом на оказание услуг по своевременному предоставлению отчетности.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания, мировым судьей при рассмотрении дела усмотрены, оснований не согласиться с данным выводом суда при изучении материалов дела не установлено.

Доводы жалобы административного органа не опровергают выводов мирового судьи о наличии оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по данному делу и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 – оставить без изменения, жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО3 Косыгина