Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - должностного лица - технического директора - главного инженера Сормовской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» Пиголицына А.В. - Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - технического директора - главного инженера Сормовской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Краснова Д.С. от 04.06.2019 г. №06-259/2019 должностное лицо - технический директор - главный инженер Сормовской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» Пиголицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Пиголицын А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, результаты проб (анализов), отобранных ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований закона, в связи с чем факт превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах Сормовской ТЭЦ не доказан.

В судебном заседании защитник Пиголицына А.В. Лапшина А.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пиголицын А.В., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, и верно указано в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Т плюс» Нижегородский филиал Сормовская ТЭЦ. Водоотведение хоз-бытовых, фекальных, а так же промышленных стоков Сормовской ТЭЦ филиал «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» осуществляется на основании Единого Договора холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «Нижегородский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.08.2015г. №-ДД.ММ.ГГГГ.№, действующего до ДД.ММ.ГГГГ и решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на сброс веществ в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Департаментом Росприроднадзора по ПФО, и действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сточные воды после охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования сбрасываются через первое перепадное сооружение в водоотводящий канал. Далее вода из канала после дамбы сбрасывается в <адрес> через второе перепадное сооружение.Согласно порченным результатам анализа сбрасываемой сточной воды Сормовской ТЭЦ, а также природной воды р. Волга в месте выпуска сточных вод с сбросного канала Сормовской ТЭЦ имеется превышение содержания хлорид-ионов в 1,3 раза и сульфат-ионов в 1,19 раза относительно максимальной допустимой концентрации, указанной в разрешении №181 Департамента Росприроднадзора по ПФО на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, что является нарушением ч.2 ст.39 Федерального закона № «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г., ч.6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ.

Предприятие предоставило данные за 2018-2019 года о составе сбрасываемых сточных вод в р. Волга. Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ имеется превышение железа в 1,13 раза в сравнении с максимальным содержанием, указанным в п.10 решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется превышение сульфат-иона в 1,36 раза в сравнении с максимальным содержанием, указанным в п.10 решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.2 ст.39 Федерального закона №7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г., ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ.

Согласно приказу о назначении ответственных за природоохранную деятельность, ответственность за соблюдение технических и предельно-допустимых нормативов негативного воздействия на окружающую среду (нормативы выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты размещения отходов), выполнение природоохранных мероприятий при эксплуатации основного и вспомогательного оборудования станций возлагается на технического директора-главного инженера Сормовской ТЭЦ Пиголицына А.В.

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Водного Кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод. Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Обжалуемым постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Краснова Д.С от 04.06.2019 г. должностное лицо технический директор - главный инженер Сормовской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» Пиголицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами измерений проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на сброс веществ в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ№, решением о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.005-Х-РСВХ-Т-2019-03354/00, приказом о назначении ответственных за природоохранную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно дана оценка представленным доказательствам вины должностного лица филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» Пиголицына А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в ходе проверки было установлено, что водный объект <адрес> использовался обществом с нарушением условий водопользования, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. Лицом ответственным за соблюдение обществом порядка использования водного объекта является должностное лицо данного общества - Пиголицын А.В.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение суд считает несостоятельными, поскольку Пиголицын А.В. привлечен к административной ответственности по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, и, соответственно, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Оснований для отмены постановления не имеется. Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют. Постановление о назначении Пиголицыну А.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Пиголицына А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку указанное административное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, может нести угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Красновым Д.С., от 04.06.2019 г. №, которым должностное лицо - технический директор - технический директор - главный инженер Сормовской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» Пиголицына А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Пиголицына А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Подшивалов