Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2020 года судья Центрального районного суда г. судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю Сачкиной О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО «Нефтемаркет» Орлова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Нефтемаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Нефтемаркет» по доверенности Орлов К.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием бесспорных доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что идентификация при подключении к сети «Интернет» является не единственной мерой защиты, на отсутствие в протоколе сведений об информации, которая причиняет вред здоровью или развитию детей, и может быть доступна вследствие действий (бездействия) Общества, полагает недопустимыми доказательствами по делу акт мероприятия по контролю и протокол мониторинга, полученные в ноябре 2019 года рамках взаимодействия Управления Роскомнадзора и ФГУП «Главный радиочастотный центр» на основании Регламента взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол об административном правонарушении, составленные на основании указанных доказательств.

Представитель ПАО «Нефтемаркет» Орлов К.В. в судебном заседании представил дополнение к жалобе, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - недоказанностью вины.

Представитель Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю Сачкина О.М. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы Общества – несостоятельными, представленные доказательства – достаточными для установления вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; оправдывающая противоправное поведение; содержащая нецензурную брань; содержащая информацию порнографического характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Требования к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16 июня 2014 года №161.

В соответствии с пп. 5 - 5.3 указанных требований к техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, применяемым при предоставлении доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет» относятся: средства ограничения доступа к техническим средствам доступа к сети «Интернет»; средства ограничения доступа к сети «Интернет» с технических средств третьих лиц; средства ограничения доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет».

Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241, предусмотрено оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента осуществляется оператором универсального обслуживания после проведения идентификации пользователей.

Между тем, указанные требования ПАО «Нефтемаркет» выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю из УФСБ России Забайкальскому краю получена информация об отсутствии идентификации пользователей при использовании беспроводных точек доступа по адресу: <адрес> (АЗС ПАО «Нефтемаркет»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по Забайкальскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» Дальневосточном федеральном округе направлена заявка о проведении внепланового мероприятия по радиоконтролю по адресу: <адрес> (заправка «Нефтемаркет»).

По информации, полученной от Управления по Забайкальскому краю филиала ФГ «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории заправки «Нефтемаркет» по адресу: <адрес> («<адрес>), выявлено отсутствие идентификации пользователей при осуществлени доступа к сети Интернет по технологии Wi-Fi.

Отсутствие идентификации пользователей подтверждено актом мониторинга Управления Забайкальскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по адресу: <адрес> доступ к сети Интернет предоставляет ПАО «Ростелеком».

Из ответа на запрос ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор связи оказывает услуги по предоставлению доступа в сеть «Интернет» абоненту ПАО «Нефтемаркет» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения на оказание услуг Wi-Fi по указанному адресу между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Нефтемаркет» отсутствуют.

Таким образом, установлено использование ПАО «Нефтемаркет» Wi-Fi без идентификатора пользователей, в месте, доступном для детей – по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением Роскомнадзором по Забайкальскому краю в отношении ПАО «Нефтемаркет» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ПАО «Нефтемаркет» административного правонарушения подтверждены материалами дела, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, любые фактические данные, полученные, в том числе в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Следовательно, обстоятельства дела об административном правонарушении могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, результатов проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Нефтемаркет» возбуждено по материалам, поступившим из Управления по Забайкальскому краю ФГУП «ГРЧЦ», являющегося подразделением специально уполномоченной службы по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что получение материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, явилось безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом Роскомнадзора, при этом не имеет правового значения отмена Регламента взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат направлению должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, лицом, получившим такие материалы, независимо от наличия/отсутствия документа, регулирующего взаимодействие между такими лицами.

В связи с изложенным нахожу несостоятельным довод Общество о нарушения, допущенных в ходе проверки в отношении юридического лица, поскольку такая проверка не проводилась.

Представленные ФГУП «ГРЧЦ» акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому признаются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, на основании которых должностным лицом установлено наличие события административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Указание ПАО «Нефтемаркет» на установление на АЗС № по адресу: <адрес>, технических средств ограничения доступа к сети «Интернет» с технических средств третьих лиц об обратном не свидетельствует, поскольку материалами дела подтверждена возможность такого доступа без проведения идентификации пользователей.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, при этом они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Нефтемаркет» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева