Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 16 января 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить, полагая, что постановление вынесено формально, не дана оценка его пояснениям и представленным доказательствам. Полагает, что уточнение налоговых деклараций в связи с обязанностью восстановления НДС не требуется, все счёт-фактуры были представлены в налоговый орган своевременно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что по уведомлению налогового органа он представил счет-фактуры, в связи с чем полагал, что свою обязанность исполнил. Пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был уведомлён, на составлении протокола присутствовал его защитник.

Защитник Литус А.Г. в судебном заседании 1 июня 2020 года доводы жалобы поддержал, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте жалобы извещен надлежащим образом, об её отложении не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области Пак А.С. показала, что ФИО1 ошибочно полагает, что Инспекция истребовала у него документы, подтверждающие право на налоговый вычет, тогда как Инспекция вызывала его для уточнения налоговых деклараций, чего им сделано не было. Так, обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» 23 июля 2019 года представлены Декларации, в 8 разделе которых приняты к вычету счета-фактуры по авансам, однако в 9 разделе счета-фактуры не восстановлены, хотя должны быть указаны. Уточненные декларации Обществом представлены только 22 января 2020 года. В связи с представлением 29 июля 2019 года деклараций с не восстановленным авансом, руководителю Общества предлагалось представить уточненные налоговые декларации в Инспекцию.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в частности, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела директор общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» ФИО1 оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно не явился в назначенное время в 15 часов 30 минут 21 октября 2019 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № России по Сахалинской области по уведомлению № от 10 октября 2019 года для дачи пояснений, связанных с исполнением налоговым объектом законодательства о налогах и сборах, по вопросу необходимости представления уточненных налоговых деклараций в связи с обязанностью восстановить НДС с уплаченных авансов в периоде по итогам которого платеж утратил авансовый характер, то есть зачтен в счет фактически исполненных обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области Пак А.С. в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности лица в совершении правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обязанность, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил, поскольку в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области по вызову не явился, уточненные налоговые декларации не представил, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

На ФИО1, являющегося директором Общества возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо нарушившее требование законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова