Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. начальника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 60000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за не уплату штрафа в размере 30000 рублей Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Департамента ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, в обоснование указывая, что необходимость установления события правонарушения и вины правонарушителя для привлечения его к ответственности прямо предписана п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации. Также статья 20.25 КоАП РФ влечет наступление административной ответственности при уклонении от исполнения административного наказания. Однако вина Департамента за неисполнение административного штрафа отсутствует, так же как и уклонение от исполнения административного наказания. Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в сферах строительства, жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с Положением о Департаменте строительства и жилищно- коммунального хозяйства <адрес>, утвержденным постановлением Правительства области от 23 декабря 2008 г. № 2498, имущество Департамента является государственной собственностью <адрес> и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Согласно пункту 4.2 указанного Положения источниками формирования имущества Департамента является бюджетные средства, а также имущество, составляющее областную собственность и закрепленное за Департаментом на праве оперативного управления. Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что бюджетное финансирование Департамента и использование им выделенных финансовых средств осуществляется по бюджетной смете, утверждаемой начальником Департамента по согласованию с заместителем Губернатора области, осуществляющим координацию деятельности Департамента, в пределах ассигнований, утвержденных в областном бюджете на содержание Департамента. Использование средств Департаментом производится в порядке, установленном бюджетным законодательством. В 2013 году в отношении Департамента судебным приставом-исполнителем вынесено 36 постановлений о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. и одно постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб., всего на общую сумму 1 130 000 руб. По 11 постановлениям Департамент привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания и наложен административный штраф в размере 60 000 руб. и по 1 постановлению за уклонение от исполнения административного наказания наложен административный штраф в размере 100 000 руб., всего штрафов на общую сумму 760 000 рублей. Сумма штрафных санкций, наложенных на Департамент за 2013 год составляет 1 890 000 руб. Стоит отметить, что на данные денежные средства Департаментом могли быть приобретены жилые помещения для обеспечения детей- сирот. В соответствии с законом области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» по классификации <данные изъяты> - «Департамент строительства и жилищно - коммунального хозяйства. Общегосударственные вопросы. Другие общегосударственные расходы. Руководство и управление в сфере установленных функций органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Центральный аппарат. Уплата налогов, сборов и иных платежей» предусмотрено бюджетных ассигнований на 2013 год в размере 920 000 руб. На день составления протокола по указанной классификации кассовый расход составил 917 017 руб. 88 коп. Остаток свободных бюджетных ассигнований - 2 982 руб. 12 коп. В связи с недостаточным финансированием и отсутствием денежных средств Департамент не имел возможности для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Решение вопроса о выделении денежных средств, необходимых для уплаты наложенных штрафов, требовало внесения изменений в закон области «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов». В сложившейся ситуации Департамент неоднократно обращался в Департамент финансов области с просьбой о внесении изменений в бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств, а также об увеличении объемов финансирования в связи с поступлением постановлений о взыскании исполнительских сборов и штрафов, Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращался за содействием в решении данного вопроса к первому заместителю Губернатора области ФИО5

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент вновь просил Департамент финансов области учесть в декабре 2013 года при внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» изменения КВР по смете на содержание госаппарата. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № штраф уплачен в полном объеме. Таким образом, период просрочки уплаты штрафа является незначительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В данном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения неуплата Департаментом административного штрафа в установленный срок не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.В постановлении судьи не мотивированы доводы о невозможности освобождения Департамент от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В КоАП РФ не содержится каких-либо ограничений для применения ст. 2.9 указанного кодекса в отношении правонарушения, предусмотренного статьёй 20.25 КоАП РФ. В связи с отсутствием вины Департамента, а также в связи с небольшим периодом просрочки уплаты штрафа и малозначительностью совершенного правонарушения, на основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд отменить постановление и освободить Департамент от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно Постановлению начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, к наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Обжаловано, вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф в размере 30 000 рублей Департаментом оплачен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Штраф оплачен по истечении установленного законом срока.

Указанными действиями Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в частности затруднительное финансовое положение, наличие множественных штрафов, исключают признание судом данного правонарушения малозначительным.

Доводы Департамента о возможности распределения средств на приобретение квартир для детей- сирот вместо уплаты штрафов являются противоречивыми, с учетом того, что изначально привлечены к административной ответственности судебным – приставом исполнителем по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с непредставлением жилого помещения гражданину.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в том числе и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№ протокол 207/01) оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья Н.К. Абдалова