Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» Зорихина В.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русская Арктика», юридический <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2015 года ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток с исчислением срока с 10 сентября 2015 года.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно, а именно: в перевозке 10 июня 2015 года трех пассажиров на воздушном судне № по маршруту <данные изъяты> при отсутствии лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом.

Законный представитель ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» Зорихин В.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, постановление не содержит мотивированного решения, противоречит нормам материального права, разъяснениям Минтранса РФ и судебной практике.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Зорихина В.Г., защитника Тимонина М.А., представителей Ространснадзора ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Факт перевозки юридическим лицом трех пассажиров на воздушном судне № по маршруту <данные изъяты> при отсутствии лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также по существу не оспаривается в жалобе.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не усматривается.

Как следует из распоряжения о проведении проверки, основанием для ее проведения явилась информация от врио заместителя начальника управления Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 (л.д.43), что соответствует пункту 2 ч.5 ст.28 Воздушного Кодекса РФ.

Довод жалобы об отсутствии у юридического лица возможности и необходимости получать лицензию на некоммерческую перевозку пассажиров авиацией общего назначения противоречит пункту 22 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, входит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Поскольку указанная деятельность является лицензируемым видом деятельности, то для ее осуществления наличие исключительно свидетельства эксплуатанта не является достаточным основанием.

Доказательств осуществления указанной деятельности, а именно перевозки трех пассажиров для обеспечения собственных нужд юридического лица, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия, так как юридическое лицо не получило лицензию, являющуюся обязательной, и осуществило без нее деятельность, не связанную с извлечением прибыли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местом государственной регистрации юридического лица является <адрес>, относящийся к территории Индустриального района г.Хабаровска. Поэтому дело обоснованно рассмотрено судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска. Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела в связи с тем, что местом совершения правонарушения является <адрес>, отклоняются как необоснованные.

Остальные доводы жалобы, касающиеся изложения текста постановления, также не влекут его безусловную отмену.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении административного приостановления деятельности суд первой инстанции не обосновал, почему предусмотренные санкцией менее строгие виды наказаний – предупреждение и административный штраф – не смогут обеспечить достижение цели административного наказания. При этом при наличии смягчающего ответственность обстоятельства суд не установил отягчающих обстоятельств.

Поэтому в этой части постановление подлежит изменению со снижением наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русская Арктика» изменить: назначить наказание в виде предупреждения и исключить указание о назначении административного приостановления деятельности.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя Зорихина В.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух