Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Царегородцева А.В. – Воронова Е.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана СТР «Кировка» Царегородцева А.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2015 года капитан судна СТР «Кировка» Царегородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 241110,52 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Царегородцева А.В. - Воронов Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление судьи изменить в части размера назначенного наказания.

В судебном заседании от защитника Воронова Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года о привлечении Царегородцева А.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, согласно которому печень минтая не учитывалась судьей при расчете административного штрафа.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судьей в связи с тем, что изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении позиция судьи по другому делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Воронова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, а также дополнительной жалобы, возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Бизякина В.В., пояснения эксперта ФГБНУ «ТИНРО-Центр» Шульгиной Л.В., изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (пункт 11.4).

В нарушение Правил рыболовства на борту СТР «Кировка» находилась неучтенная рыбная продукция: консервы, изготовленные из печени и икры минтая всего 31 ящик, по 48 металлических банок № 6 в каждом ящике.

Как следует из материалов дела с ... по ... местного времени ДД.ММ.ГГГГ, на рейде порта Находка район № 1, должностным лицом Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе осмотра судна СТР «Кировка», обнаружена неучтенная продукция, а именно: в техническом помещении – в помещении носового подруливающего устройства судна, по левому борту в сторону кормы, между 10-ым и 18-ым шпангоутами обнаружено 30 ящиков, в каждом ящике уложено по 48 консервных банок весом 315 грамм брутто, закатанных производственным способом; в каюте № 17, расположенной по правому борту судна обнаружен 1 ящик в котором находилось 48 консервных банок весом 315 грамм брутто, закатанных производственным способом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для производства неучтенной рыбной продукции использовался минтай. В результате вскрытия банок консервов находящихся в 31 ящике установлено, что в 28 ящиках находились консервы 1344 банки № 6 соответствующие ассортименту «Ассорти деликатесное», для производства которых необходимо 311,50 кг печени минтая охлажденной и 150,22 кг икры – ястыков минтая сырца; в 2 ящиках находилось консервы 96 банок №6 соответствующие ассортименту «Печень минтая натуральная», для производства которых необходимо 30,8 кг печени минтая охлажденной; в 1 ящике находились консервы 48 банок № 6 соответствующие ассортименту «Печень и икра минтая натуральные», для производства которых необходимо 7,89 кг печени минтая охлажденной и 6,86 кг икры - ястыков минтая сырца.

Указанная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна в судовом, промысловом или технологическом журналах, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла.

Нахождение на борту судна неучтенной рыбопродукции в нарушение Правил рыболовства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом осмотра СТР «Кировка» от ДД.ММ.ГГГГ; коносаментом на рыбную продукцию №ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на добычу ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром коносаментов СТР «Кировка» от ДД.ММ.ГГГГ справкой о проценте выхода икры при производстве рыбной продукции на СТР «Кировка» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на отгружаемую продукцию СТР «Кировка» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства СТР «Кировка» № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; копией рейсового задания СТР «Кировка»; копиями распечаток судовых суточных донесений СТР «Кировка», журнала контроля изготовления рыбной продукции СТР «Кировка», промысловых журналов СТР «Кировка»; заключением эксперта ФГБНУ «Тинро-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – капитана судна состава вмененного ему правонарушения.

Наказание правонарушителю назначено с учетом правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что минтай, использованный для производства продукции из печени минтая, не является предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку печень минтая относится к пищевым отходам, признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из Журнала контроля изготовленной рыбной и иной продукции (технологического журнала) при изготовлении продукции из минтая на СТР «Кировка» все отходы производства уничтожались (возвращались через измельчитесь), следовательно, неучтенная рыбная продукция не могла быть изготовлена из отходов, оставшихся после изготовления продукции из минтая, выловленного на основании разрешительных документов.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 23 ноября 2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» содержится разъяснение, согласно которому если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

При определении веса незаконно добытых водных биологических ресурсов судья использовал расчет произведенный административным органом, согласно которому вес минтая-сырца использованного для производства 1344 банок № 6 «Ассорти деликатесное», 96 банок № 6 «Печень минтая натуральная» и 48 банок № 6 «Печень и икра минтая натуральные» определен путем умножения количества печени-сырца минтая, указанного в заключении эксперта от 22 мая 2015 года - 350,190 кг (311,5+30,8+7,89) на среднегодовое значение выхода печени-сырца минтая (5,5%) и составил 6367 090 кг.

Количество минтая-сырца затраченного для производства икры-сырца минтая в количестве 150,08 кг (150,22+6,86) определено экспертом в экспертном заключении от 22 мая 2015 года в размере 2244,0 кг.

Общий вес незаконно добытых водных биологических ресурсов определен путем сложения количества сырца-минтая, использованного для производства печени и количества сырца-минтая, использованного для производства икры (6367,090 кг+2244 кг = 8611, 090 кг).

Утверждение защитника Воронова Е.А. о завышении количества сырца-минтая в связи разделением его по половым признакам опровергается пояснениями эксперта Шульгиной Л.В.

Так, в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт ФГБНУ «Тинро-Центр» Шульгина Л.В. пояснила, что для производства консервов из печени и икры минтая у икряного минтая используют как икру, так и печень. Однако в данном случае консервы были изготовлены вне производственного цикла, на протяжении определенного промежутка времени, поэтому отсутствуют основания полагать, что для их производства у рыбы использовалась одновременно и печень и икра. Кроме того по настоящему делу количество печени, использованное для производства изъятых на борту СТР консервов не соотносится с количеством икры (печени использовано больше чем икры), тогда, как только при обратном соотношении (икры больше чем печени) объективно можно говорить о том, что для изготовления консервов использовалось печень того же минтая, у которого использована и икра.

Отсутствие методики пересчета отходов, к которым относят печень минтая, при разделки рыбы на рыбу-сырец, не позволило указать в экспертом заключении вес минтая-сырца, необходимый для производства изъятых на судне консервов из печени, вместе с тем в экспертном заключении указана доля выхода печени-сырца для минтая (среднегодовое значение), которое было использовано административным органом для расчета количества минтая-сырца необходимого для производства печени-сырца.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что предметом административного правонарушения является 8611, 090 кг минтая, признается правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Царегородцева А.В. – Воронова Е.В. без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына