Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на основании ст.12.8 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей, считая его необоснованным, поскольку он проехал через пешеходный переход, не мешая проходу пешеходу, идущему на достаточно большом расстоянии от его автомобиля, с противоположной стороны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «(марка автомобиля)» гос.ном У №, на <адрес>, нарушил п.13.1 ПДД РФ и не предоставил преимущество в движении пешеходу, за что в этот же день был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не учтен ряд требований ПДД РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Из представленной видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем (марка автомобиля)» гос.ном У № 124, при повороте направо на <адрес> при установленных должностным лицом обстоятельствах, создал помеху, не пропустив пешехода. Указанные обстоятельства согласуются с доводами жалобы ФИО2.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее решение. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что постановлением инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, содержательная часть постановления составлена по ст.12.18 КоАП РФ. Данное нарушение является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку влечет существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (имя и отчество) – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Ю. Дмитренко