Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 7 июня 2016 года жалобы представителей ООО «Куединский лесозавод» Сергеевой Н.П. и Суетиной Е.Н. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

22 декабря 2015 года государственным инспектором отдела МРП г. Чернушка по направлению государственный земельный надзор Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ц. в отношении ООО «Куединский лесозавод», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Дело было передано для рассмотрения в Осинский районный суд.

В судебном заседании директор ООО «Куединский лесозавод» С. просил производство по делу прекратить, пояснил, что по земельному участку с кадастровым номером ** проезжала техника, не принадлежащая Куединскому лесозаводу.

Постановлением судьи указанного суда общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе заявители просят об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

В судебном заседании в краевом суде заявители жалобы участия не принимали. Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Вересотская Т.П. возражала против удовлетворения жалоб.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно положениям ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, судья исходил из наличия доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Судья исходил из того, что 06.11.2015 года в 16 часов при проведении административного расследования в отношении ООО «Куединский лесозавод» по жалобе Л. по факту порчи плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: Пермский край, ****, было установлено, что в период с мая 2015 г. по 06.08.2015 г. автомашинами, принадлежащими ООО «Куединский лесозавод» было совершено нарушение плодородного слоя почвы в виде уплотнения, нарезание колесами тяжелой техники колеи глубиной до 0,5 м, перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащими почвенными горизонтами. В контрольных образцах отбора почв в среднем показатель содержания подвижного калия в почве по сравнению с фоновыми образцами снизился на 45%, показатель массовой доли органического вещества снизился на 37,8%, что является доказательством существенного снижения плодородия почвы. Тем самым, обществом нарушены требования п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судья отметил, что по результатам лабораторных испытаний, проведенных в ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что в контрольных образцах (взятых с мест, где допущено нарушение плодородного слоя почвы) в среднем показатель содержания подвижного калия в почве по сравнению с фоновыми образцами снизился на 45%, показатель массовой доли органического вещества снизился на 37,8%, что является доказательством существенного снижения плодородия почвы. Судья отметил, что результаты данного специализированного исследования являются надлежащим доказательством перекрытия (нарушения) поверхности плодородного слоя почвы нижними, менее плодородными слоями почвы (перемешивание почвы), т.е. совершения земельного правонарушения, в результате порчи и уничтожения природных ресурсов.

Судье следовало учитывать, что частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Судья пришел к выводу о том, что в данном случае имели место, одновременно, и порча и уничтожение плодородного слоя почвы. При этом, судья не учел то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении, совершение таких действий не вменялось в вину обществу.

В протоколе указано на то, что в результате действий общества произошло нарушение плодородного слоя почвы, снижение плодородия почвы. На то, что имела место порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в протоколе также не указано. Очевидно судья исходил из того, что понятия "уничтожение плодородного слоя почвы " и "нарушение плодородного слоя почвы, снижение плодородия почвы". в данном случае являются тождественными. Вместе с тем, соответствующее обоснование такого вывода в постановлении судьи отсутствует.

Обоснование вывода о том, что снижение показателя содержания подвижного калия в почве по сравнению с фоновыми образцами на 45%, снижение показателя массовой доли органического вещества на 37,8%, следует приравнивать к уничтожению плодородного слоя почвы в постановлении судьи также отсутствует.

Вывод судьи о том, что правонарушение было совершено в период с мая 2015 г. по 06.08.2015 г. не мотивирован и не основан на доказательствах. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не указано.

В протоколе принятия устного заявления Л. от 7 сентября 2015 года указано на то, что работник общества ездили по земельному участку "все лето 2015 года". О том, что по участку ездили с мая 2015 года он не говорил.

Указание судьи на акт отбора почвы от 06.11.2016 г., согласно которому произведен отбор проб почв, как на доказательство совершения правонарушения, является явной опиской.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2016 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья –подпись -