Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица главного инженера филиала «А СРЗ» АО «ЦС «З» ФИО1 на постановления Учреждения от <дата обезличена><№>, <№>, <№>, <№>, <№>,

у с т а н о в и л:

Начальником отдела (по охране труда) Учреждения <дата обезличена> по результатам проведённой с <дата обезличена> по <дата обезличена> проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права в отношении должностного лица главного инженера филиала «А СРЗ» АО «ЦС «З» ФИО1 вынесены постановления <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями, главный инженер филиала «А СРЗ» АО «ЦС «З» ФИО1 обратился в суд с жалобами, указав на их незаконность и необоснованность, полагая, что филиалом «А СРЗ» АО «ЦС «З» были выполнены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, проведено в установленном порядке обучение и первичная проверка знаний требований охраны труда.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалоб поддержала в полном объёме, просила объединить административные дела в одно производство, постановления признать незаконными и отменить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании материалов проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в деятельности филиала «А СРЗ» АО «ЦС З» установлены нарушения: два протокола первичной проверки знаний по охране труда за <дата обезличена> и <дата обезличена>. не подписаны членами комиссии по проверке знаний по охране труда; не прошли проверку знаний ФИО3 - мастер цеха; ФИО4 - подсобный рабочий, ФИО5 – инженер по ИС, ФИО6 - слесарь судоремонтник, ФИО7 - старший мастер ОТК, МК и К.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда в отношении главного инженера филиала «А СРЗ» АО «ЦС З» ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых <дата обезличена> вынесены обжалуемые постановления.

Факт совершения должностным лицом административных правонарушений, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается, данными, содержащимися в представленных материалах по делам об административных правонарушениях.

Постановлением <№> от <дата обезличена> начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области главный инженер филиала «А СРЗ» АО «ЦС З» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что два протокола первичной проверки знаний по охране труда за <дата обезличена> и <дата обезличена> не подписаны членами комиссии по проверке знаний по охране труда; не прошел проверку знаний ФИО3 - мастер цеха.

Постановлением <№> от <дата обезличена> начальника отдела (по охране труда) Учреждения главный инженер филиала «А СРЗ» АО «ЦС З» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что два протокола первичной проверки знаний по охране труда за <дата обезличена> и <дата обезличена> не подписаны членами комиссии по проверке знаний по охране труда; не прошел проверку знаний ФИО4 - подсобный рабочий.

При вынесении <дата обезличена> постановлений должностным лицом инспекции труда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности главного инженера филиала «А СРЗ» АО «ЦС З» ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2013 г. N 4-П по делу о проверке Конституционного Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью совершённых должностным лицом административных правонарушений, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

В силу ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, частью 2 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В данном случае нарушения требований законодательства о труде и об охране труда допущено главным инженером филиала «А СРЗ» АО «ЦС З» ФИО1 в форме бездействия, и рассмотрение пяти дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера филиала «А СРЗ» АО «ЦС З» ФИО1 подведомственно одному должностному лицу - государственному инспектору труда, который <дата обезличена> вынес пять постановлений об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении главного инженера филиала «А СРЗ» АО «ЦС З» ФИО1 к административной ответственности за указанные правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом допущены нарушения требований трудового законодательства, выявленные в результате одной проведённой проверки и по одному вопросу.

Следовательно, за совершенные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, должностное лицо подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, при вынесении вышеуказанных постановлений органом, вынесшим оспариваемые постановления, не учтены положения ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем усматриваются основания для объединения административных материалов в одно производство и назначении иного наказания должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Рассмотренные в отношении должностного лица главного инженера филиала «А СРЗ» АО «ЦС «З» ФИО1 постановления Учреждения от <дата обезличена><№>, <№>, <№>, <№>, <№>, объединить в одно производство.

Постановления Учреждения от <дата обезличена><№>, <№>, <№>, <№>, <№> в отношении должностного лица главного инженера филиала «А СРЗ» АО «ЦС «З» ФИО1 по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, назначить должностному лицу главному инженеру филиала «А СРЗ» АО «ЦС «З» ФИО1 по ним наказание в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.

Судья С.Р.Цыганкова