Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Е.Н., с участием защитников по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе товарищества собственников недвижимости <ААА>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ТСН <ААА> признано виновным по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН <ААА> по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по проведению проверки, не предоставив документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ / ку-п в течение 10 рабочих дней со дня его получения, чем нарушило требования ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля; п.п. «г, ж» п. 10; п.п. «б, и» п.11 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В жалобе ТСН <ААА> просит постановление отменить в связи с тем, что судом при рассмотрении дела необоснованно остались без внимания значимые факты, о которых заявляли представители ТСН, в частности, что в действиях ТСН отсутствует состав административного правонарушения, требований законодательства товарищество не нарушало, представить запрошенный перечень документов объективно не имелось возможности, ввиду соблюдения температурного режима в комнатах, в опровержение выводов постановления ИГЖН, которое оспаривается в арбитражном суде; вины ТСН в непредоставлении документов не имеется, так как требование ИГЖН не было проигнорировано, на него был предоставлен письменный ответ в надлежащий срок с письмом (ходатайством) об уточнении перечня документов и продлении срока их представления; также суду и ИГЖН сообщалось, что требование о предоставлении документов не могло быть исполнено, ввиду обжалования постановления в Арбитражном суде.

Защитники в суде доводы жалобы поддержали полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСН <ААА> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – действия (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, повлекшее невозможность или завершения проверки.

Основанием для признания юридического лица виновным в совершении правонарушения послужило непредоставление им информации об объемах, а также суммах перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению с момента установления факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества до момента установления нарушения качества услуги, произведенного в соответствии с действующим законодательством; копии платежных документов на оплату жилищно - коммунальных услуг, в которых отражен измененный размер платы за коммунальную услугу по отоплению; документы, подтверждающие установление исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, требование получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено ИГЖН ТСН <ААА> в рамках проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Инспекцией по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам этой же проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН <ААА> Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым товарищество признано виновным по ст. 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение норматива коммунальной услуги по отоплению. Данное постановление юридическим лицом было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Арбитражный суд Пермского края.

После получения требования ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, юридическое лицо в течение 10 рабочих дней направило в ИГЖН ответ, из которого следовало, что перерасчет по оплате отопления и другие документы не могут быть предоставлены, поскольку товарищество не согласно с результатами проверки, решением о привлечении к ответственности, собирается их обжаловать в судебном порядке, в связи с чем просит продлить срок предоставления документов до разрешения спора, а также выдать копию постановления о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСН <ААА> удовлетворены, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСН <ААА> привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ отменено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСН <ААА>ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа о признании юридического лица виновным за нарушение норматива коммунальной услуги по отоплению находилось в производстве Арбитражного суда Пермского края по жалобе лица, привлеченного к ответственности, о чем было извещена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

При указанных обстоятельствах, у юридического лица отсутствовала возможность представить запрошенные документы по требованию Инспекции, поскольку оно не было согласно с выявленными нарушениями, обжаловало их в судебном порядке, а характер запрошенных документов свидетельствовал о том, что их направление по требованию административного органа, возможно было бы только в случае исполнения его требований юридическим лицом, с которыми последнее было не согласно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ТСН <ААА> не получало предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем имело бы возможность его обжаловать в судебном порядке.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ образуют действия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Вместе с тем, юридическое лицо в течение 10 рабочих дней с момента получения требования сообщило в административный орган о том, что не имеет возможности представить запрошенные документы, в связи с оспариванием постановления административного органа, то есть не предпринимало действий, которые могли бы повлечь невозможность проведения или завершения проверки, поскольку воспользовалось своим законным правом на обжалование решения административного органа.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН <ААА> отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ТСН «Мира 102» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин