Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 08.05.2021 года, вынесенного в отношении ФИО3 старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО1 от Дата№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на работе в Адрес, вернулся в Адрес только Дата, транспортным средством управлял ...ФИО2

В дополнении к жалобе указывает, что измерялась средняя скорость движения транспортного средства с помощью двух синхронизированных камер фотовидеофиксации, установленных в начале и в конце участка контроля. Ответственность за нарушение средней скорости в настоящее время еще законодательно не закреплена.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Защитник Хлопкова И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что является ... ФИО3, автомобилем Дата автомобилем управляла она, поскольку ... только что приехал с вахты и отдыхал, соответственно не мог находиться в управлением транспортным средством. Настаивает на дополнении к жалобе, поскольку в данном случае велся контроль средней скорости, конкретное место нарушения не устанволено, полагает, привлечение ФИО3 полагает незаконным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемым постановлением от Дата№ ФИО3 привлечен за то, что Дата в 15:09:51 на Адрес напротив ... водитель транспортного средства ..., собственником которого является ФИО3, превысил на участке Адрес от ООТ «...» до ... установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости движения» 60 км/ч скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч ( на 32 км/ч) двигаясь со скоростью 92 км/ч, чем нарушил пункт 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото-видеозаписи и работающем в автоматическом режиме «АЗИМУТ 3», имеющим сертификат RU.С.28.002.А № серийный №.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Для подтверждения факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховой полис № от Дата, согласно которому к управлению автомобилем ... допущены ФИО3, Хлопкова И.Р., ФИО2; график работы работника ... ООО «...» ФИО3, согласно которому с Дата по Дата являлись выходными днями; электронные железнодорожные билеты, согласно которым Дата ФИО3 прибыл в Адрес 11:02 час.

Между тем, указанные документы не исключают возможность нахождения ФИО3 за управлением транспортным средством ...Дата в 15:09:51 час.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае измерение скорости движения транспортного средства проведено на участке Адрес от дома ... до ..., имеющих разные географические координаты (..., ... и ..., ...), с интервалом 1 минуту 44 секунды за которое транспортное средством прошло расстояние 2654 м.

Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что в результате измерения скорости движения транспортного средства на указанном участке, где была установлена и зафиксирована его средняя скорость движения.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за превышение средней скорости движения транспортного средства.

На основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных районов и соответственно районных судов.

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Изложенное с учетом приведённых выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата№, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 –удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата№ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман