Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя прокурора Хабаровского края от 20 сентября 2011 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника КГУ «Хабаровскуправтодор» Грузнова З.Н., указанное постановление с материалами проверки направлено руководителю УФАС по Хабаровскому краю для рассмотрения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. № 131 от 26 октября 2011 года начальнику КГКУ «Хабаровскуправтодор» Грузнову З.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Данным постановлением Грузнов З.Н. признан виновным в том, что им принято решение о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Грузнов З.Н. подал жалобу в суд, в которой, приводя аналогичные рассмотренным должностным лицом доводы, просит установить основания для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности.

В судебное заседание Грузнов З.Н. не явился, подал ходатайство в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела о вызове в качестве свидетелей Степлевской А.А. (главного специалиста по правовым вопросам Министерства промышленности и транспорта края) и Ярмолинского А.И. (заведующего кафедрой «Автомобильные дороги» Тихоокеанского государственного университета) и отложении рассмотрения дела до 18.01.2011 года.

Рассмотрев ходатайство оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку Грузнов З.Н. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин для отложения рассмотрения дела не приведено, оснований для вызова и допроса свидетелей не имеется.

В судебное заседание должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю, вынесшее постановление, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Прокурор Хабаровского края Таранникова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, а также удовлетворения ходатайств, поскольку Грузнов З.Н. сознательно затягивает рассмотрения дела по существу, в допросе указанных свидетелей нет необходимости. Просила постановление оставить без изменения, поскольку Грузнов З.Н. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно

Изучив доводы жалобы, заслушав заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых полномочный орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ состоит в принятии решения о размещении государственных или муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Хабаровского края проведен мониторинг реестра государственных контрактов, заключенных по результатам размещения государственных и муниципальных заказов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru" www.zakupki.gov.ru. и установлено, что в нарушение ч. 2, 3. 4.1 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начальник КГУ «Хабаровскуправтодор» Грузнов З.Н. допустил несоблюдение способа размещения заказа, приняв решение о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, а именно 01.08.2011 года заключил с ХКГУП «Крайдорпредприятие» договор №706 на выполнение работ по ликвидации пучин земляного полотна на участке км 25-км 73 автомобильной дороги п. Осипенко – Бриакан-Березовый на сумму 2 635 854 рублей без проведения торгов, на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ. Срок выполнения работ по договору 15.08.2011г. Документы, подтверждающие оплату и фактическое проведение работ в установленные срок, КГУ "Хабаровскуправтодор" не представлены. Также установлено, что с 31.03.2011 года начальником КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является Грузнов З.Н. на основании приказа Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30.03.2011 года № 11-У. По результатам проверки возбуждено производство об административном правонарушении и начальник КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Грузнов З.Н. привлечен к административной по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказов, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществлять в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (ч. 3 ст. 48).

Исключение из этого правила содержится в пункте 6 части 2 статьи 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контракта в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копию акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила -чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Факт нарушения требования ч.ч.2,3,4.1 ст. 10, п. 6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вина начальника КГУ «Хабаровскуправтодор» Грузнова З.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2011 года (л.д. 60-67), договором на выполнение работ № 706 от 01.08.2011 года (л.д.74-78), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 года (л.д. 37-44) и другими доказательствами.

Изложенные в постановлении от 26.10.2011 года факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Факт совершения Грузновым З.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, действия Грузнова З.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что договор заключен у единственного подрядчика в силу чрезвычайной ситуации являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, кроме того, представленные сведения о количестве выпавших осадков за май-июнь 2011 года не содержат данных о стихийных бедствиях, в протоколе совещания при первом заместителе министра промышленности и транспорта С.И. Ивашкине от 30.06.2011 года не содержится информация о принятом решении заключить договоры на выполнение работ по ремонту автодорог у единственного поставщика вследствие возникновения потребности в работах в связи с непреодолимой силой, нецелесообразности применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени. Помимо того, из содержания протокола совещания нельзя сделать однозначный вывод о возникновении изменений дорожного полотна вследствие действия непреодолимой силы.

Между тем, с момента проведения совершения до заключения договора прошло значительное количество времени, которое позволяло провести процедуру размещения заказа, предусмотренную Законом о размещении заказов.

Таким образом, доказательства возникновения потребности в определенных услугах вследствие неопредолимой силы должностному лицу не представлены. Исходя из содержания актов осмотра автомобильных дорог и других имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о возникновении изменений дорожного полотна вследствие действия непреодолимой силы.

Представленные Грузновым З.Н. акты осмотра автомобильных дорог, судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку сведений об участке км 25 – км 73 автомобильной дороги П.Осипенко-Бриакан-Березовый в данных актах не имеется, кроме того, они подтверждают лишь пучинообразование на проезжей части дороги, что не является последствием действия непреодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что комиссиями разных уровней принимались решения об объявлении режима чрезвычайной ситуации, с целью ликвидации последствий непреодолимой силы, стихийного бедствия на автомобильных дорогах, находящихся в краевой собственности и проходящих по территориям Ульчского муниципального района нахожу несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства действия непреодолимой силы, а также полномочия данных комиссий на принятие таких решений.

Ссылка Грузнова З.Н. на письмо заведующего кафедрой «Автомобильные дороги» ТОГУ Ярмолинского А.И. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку носит консультационный характер и не имеет юридической силы.

Доводы жалобы о том, что устранение указанных выше обстоятельств другими средствами не представлялось возможным, в связи с неотложным выполнением аварийно-ремонтных работ, основанное на многочисленных решениях комиссий являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы были предметом разбирательства должностного лица, им дана правильная оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственности, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Требования ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены не были. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.29 ч. 2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, посягает на охрану собственности и не может быть признано малозначительным, кроме того, обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенного в отношении Грузнова З.Н. постановления должностного лица, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. № 131 от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Грузнова З.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья: (подпись)

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в дело № 12-406/2011, находящегося в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с\з _________________