Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016г.,

установил:

постановлением Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора должносное лицо – менеджер проката ООО <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 г. постановление о назначении административного наказания <...> от <...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

На основании положений Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9).

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (статья 11).

Как следует из материалов дела, <...>, в <...> часов <...> минуту, на основании приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 17 июня 2016 г. №171 «Об утверждении планового (рейдового) задания», при проведении рейдовых мероприятий акватории и водоохраной зоны Азовского моря, коса Долгая, <...> Краснодарского края, проведена проверка соблюдения требований условий договора водопользования ООО <...>, заключенного <...><...>-<...> с Кубанским бассейновым водным управлением Росводресурсов. Участок акватории, предоставленный в рекреационных целях, расположен в границах географических координат: 1 точка – <...> с.ш <...> в.д.; 2 точка – <...> с.ш. <...> в.д.; 3 точка – <...> с.ш. <...> в.д.; 4 точка – <...> с.ш. <...> в.д. Цель водопользования предусматривает наличие разметки акватории, границы используемой акватории для плавательных средств обозначены специальными знаками (буйковым ограждением).

При проведении проверки установлено, что при оказании рекреационных услуг по прокату отдыхающих на надувном «банане», в нарушение пункта 19.3 вышеназванного договора водопользования,
ООО <...> осуществляет катание отдыхающих за пределами границы участка, обозначенного буями.

Кроме того установлено, что представленная ООО <...> «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», в нарушение пункта 19.4 договора, не согласована с Кубанским БВУ.

Приказом ООО <...><...> от <...> ответственным за соблюдением условий договора водопользования <...> от <...> назначен Середа < Ф.И.О. >7 на основании приказа <...> от <...>г.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья районного суда правильно указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от <...>г. постановлением об административном правонарушении <...> от <...>, договором водопользования от <...><...>-<...> приказом от <...> о назначении < Ф.И.О. >3 ответственным за соблюдением условий договора водопользования и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом ФИО1 не представлены доказательства того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.6 КоАП предусмотрена административная ответственность, при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья