Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Ф. № 110/03-18-з от 01.06.2018 года, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. № 110/03-18-з от 01 июня 2018 года эксперт II категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 110/03-18-з от 01 июня 2018 года, {Дата изъята} Уполномоченным учреждением на официальном сайте { ... } размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту моста через реку Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок в {Адрес изъят} (извещение {Номер изъят}). Дата и время окончания подачи заявок - {Дата изъята} 09:00 час. {Дата изъята} в аукционное задание были внесены изменения. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят} заявки {Номер изъят} были допущены к участию в электронном аукционе. Заявки под {Номер изъят} были отклонены. Заявка {Номер изъят} была отклонена по причине неуказания страны происхождения товара. Вместе с тем, заявка {Номер изъят} содержит наименование страны происхождения товара, а в заявке {Номер изъят} такая информация отсутствует, что нашло отражение в заключении специалиста-члена аукционной комиссии. Таким образом, наличие в протоколе информации, не соответствующей заключению специалиста по допуску и отклонению заявок, нарушает п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно приказу КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» от {Дата изъята}{Номер изъят} утверждена должностная инструкция эксперта II категории отдела закупок. Согласно п.{Дата изъята} которой на эксперта II категории отдела закупок возложены обязанности по подготовке протоколов заседаний комиссий. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят} сформирован ФИО2, подписан электронной подписью на имя ФИО1 Таким образом, в действиях должностного лица – эксперта II категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного с ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 110/03-18-з от 01.06.2018 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при формировании протокола рассмотрения первых частей заявок, она допустила ошибку. Заявка под {Номер изъят} была ошибочно отклонена, а заявка {Номер изъят} допущена к дальнейшему участи. Данная ошибка была исправлена {Дата изъята}, {Дата изъята} был заключен контракт с победителем аукциона. Таким образом, ее действия не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для общественных интересов. На основании изложенного, просит постановление № 110/03-18-з от 01.06.2018 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, все доводы жалобы сводятся к применению ст. 2.9 КоАП РФ, иных обстоятельств в заявлении об отложении ФИО1 не указывает, извещена она надлежащим образом, нахождение в отпуске не является уважительной причиной, находясь в котором препятствий для подачи заявления об отложении {Дата изъята} у ФИО1 не имелось.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, просила оставить постановление № 110/03-18-з от 01.06.2018 года без изменений, ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности, поэтому нет оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2. ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна в том числе содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1.1 радела 1 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно приказу КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» от {Дата изъята}{Номер изъят} утверждена должностная инструкция эксперта II категории отдела закупок. Согласно п.2.1.10 которой на эксперта II категории отдела закупок возложены обязанности по подготовке протоколов заседаний комиссий.

Судом установлено, что экспертом II категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности допущены нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят}, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что {Дата изъята} Уполномоченным учреждением на официальном сайте { ... } размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту моста через реку Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок в {Адрес изъят} (извещение 0{Номер изъят}). Дата и время окончания подачи заявок - {Дата изъята} 09:00 час. {Дата изъята} в аукционное задание были внесены изменения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят} заявки {Номер изъят},18,19,20,21,22 были допущены к участию в электронном аукционе. Заявки под {Номер изъят},16,17 были отклонены.

Заявка {Номер изъят} была отклонена по причине неуказания страны происхождения товара. Вместе с тем, заявка {Номер изъят} содержит наименование страны происхождения товара, а в заявке {Номер изъят} такая информация отсутствует, что нашло отражение в заключении специалиста-члена аукционной комиссии.

Таким образом, наличие в протоколе информации, не соответствующей заключению специалиста по допуску и отклонению заявок, нарушает п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят} сформирован ФИО1 подписан электронной подписью на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» - эксперта II категории ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области эксперт II категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, квалификация правонарушения дана верно.

Факт нарушения экспертом II категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 вышеуказанных норм Закона о контрактной системе подтверждается материалами дела.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае объектом посягательства являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, при том, что состав административного правонарушения, предусмотренного вмененной нарушителю статьей, является формальным и не требует наступления негативных последствий, само по себе также не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций, для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Более того, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, было вынесено постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}, решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} применена малозначительность, производство по делу было прекращено, объявлено ФИО1 устное замечание, однако выводов о надлежащем соблюдении требований закона в сфере государственных закупок ФИО1 не сделано, правонарушение вновь совершено, т.е. цель наказания в виде устного замечания, не была достигнута.

Таким образом, считаю, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеющей альтернативного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. № 110/03-18-з от 01.06.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сунцова М.В.