Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО ТСК «Гарант» ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главного инженера ООО ТСК «Гарант» ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** главный инженер ООО ТСК «Гарант» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, главный инженер ООО ТСК «Гарант» ФИО1 в жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указал, что для приведения в нормативное состояние дорог ~~~ муниципального образования, в том числе .... в .... в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требуются мероприятия по реконструкции и капитальному ремонту существующей дорожной сети, стоимость которых выражается в сотнях миллионов рублей, а муниципальный контракт № от **/**/**** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования ~~~ муниципального образования на **/**/****. заключен на сумму 15,4 млн. рублей на 3 года, включая летнее и зимнее содержание. Указанных денег хватает только на самые необходимые, в том числе противоаварийные, виды работ, а также регулярное посыпание дорог противогололедными материалами и очистку их от снега и наледи. Указывает, что в связи с ограниченным бюджетом на содержание дорог ~~~ муниципального образования работы по устранению тех или иных недостатков проезжей части производятся по письменным заявкам администрации ~~~ муниципального образования. Заявка от администрации ~~~ муниципального образования на уборку снежных валов вдоль проезжей части на указанном участке автодороги не поступала.

В судебном заседании главный инженер ООО ТСК «Гарант» ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что что имеются основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч.2 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, **/**/**** в 11 часов 30 минут сотрудниками дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в рамках надзора за дорожным движением в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № от **/**/**** «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» на улице .... в районе строения №.... были выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги по зимнему содержанию в виде образования сформированного снежного вала. Кроме того, на указанном участке автомобильной дороги в результате неудовлетворительных дорожных условий **/**/**** около 21 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествием с участием 3 автотранспортных средств, пострадал несовершеннолетний пассажир (л.д. 5-8).

В силу с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Признавая привлекаемое к административной ответственности должностное лицо виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья указал на невыполнение им требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по уборке сформированного снежного вала на проезжей части, т.е. в нарушении требований п.п. 3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также п. 6.2 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания". С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее-ГОСТ 33181-2014) зимнее содержание автомобильных дорог – комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

В силу п. 5.2 ГОСТ 33181-2014 сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств.

Пунктом 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утратившего силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) (далее-ГОСТ 50597-93), предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Положениями пункта 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из приведенных нормативных положений следует, что для установления факта нарушения сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки необходимо установить группу дороги исходя из ее транспортно-эксплуатационных характеристик, а также момент окончания снегопада или метели. Вместе с тем, указанные данные отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных материалах дела, в связи с чем вывод мирового судьи о нарушении сроков очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, обоснованным быть признан не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что очистка проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, на проезжей части улицы .... в районе строения №.... имела место на протяжении более 4-6 часов (более точно данный срок должностным лицом ГИБДД не установлен) с момента окончания снегопада или метели.

Согласно п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости вне обочины; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 - высотой более 0,5 м; на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем; на тротуарах с их перекрытием более чем на 30% ширины до момента очистки от снега.

Пункт 3.1.8 ГОСТ 50597-93 содержит запрет на формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений о том, что на участок дороги, являвшийся предметом дорожного надзора, относится к таким участкам, на которых в соответствии с п.3.1.8 ГОСТ 50597-93 и п.6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов не допускается, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **/**/****, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. (л.д. 9), который принят мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего наличие снежного вала на обслуживаемом привлекаемым к ответственности должностным лицом участке дороги. В данном акте должностным лицом ГИБДД указано на нарушение требований п.3.1.6 и 3.1.7 ГОСТ 50597-93.

Вместе с тем, как указано выше, должностным лицом дорожного надзора группа дороги исходя из ее транспортно-эксплуатационных характеристик, а также момент окончания снегопада или метели, что необходимо для вывода о нарушении сроков очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, т.е. п.3.1.6 ГОСТ 50597-93, не установлены. Пункт 3.1.7 указанного ГОСТа устанавливает требования к уборке снега, в том числе путем формирования снежных валов и снегоуборочным работам, проводимым после очистки проезжей части на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Каких-либо сведений о том, что снежный вал был сформирован с нарушением требований п.3.1.7 ГОСТ 50597-93, акт должностного лица ГИБДД не содержит, равно как не содержит сведений ни о ширине проезжей части, ни о ширине и состоянии обочин, ни о месте формирования и высоте снежного вала. Не содержит таких сведений и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **/**/****, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. (л.д. 12), а также фотоматериал (л.д. 10, 13).

При таких обстоятельствах акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **/**/****, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., и составленный на его основании протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны доказательствами, на основании которых с достоверностью могут быть установлены обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, поскольку государственным инспектором К. степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильной дороги, а также сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, снегоуборочных работ не были установлены, что мировым судьей не было учтено при рассмотрении дела.

Наряду с указанным, в соответствии с п.3.7 "ГОСТ 33387-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования" уровень зимнего содержания – это допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Материалами дела не установлен уровень содержания автомобильной дороги ...., в том числе на участке в районе строения №...., следовательно, не установлено, какие требования к состоянию ее конструктивных элементов после проведения мероприятий по снегоочистке к ней предъявляются.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО ТСК «Гарант» ФИО1 не содержат достоверных и достаточных сведений, на основании которых может быть сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При указанных и изложенных выше обстоятельствах на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину привлекаемого к административной ответственности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя считать бесспорно доказанной, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении главного инженера ООО ТСК «Гарант» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО ТСК «Гарант» ФИО1 – отменить.

Жалобу главного инженера ООО ТСК «Гарант» ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО ТСК «Гарант» ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.