Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой на постановление № от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права. Так, не учтено инспектором, что при проведении расследования не проведено трасологическое исследование, не дана правовая оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а именно видео с регистраторов, не истребованы видео материалы из ЕДДС Краснодара, не дана правовая оценка действий второго участника ФИО3, выехавшего на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства при вынесении постановления повлекли неправильную квалификацию, оценку действий участников ДТП и соответственно выводы.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме, пояснив, что постановление вынесено преждевременно, не обеспечена полнота расследования, второй участник ДТП выехал на красный сигнал светофора.

Второй участник ДТП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, пояснив, что разрешение данного вопроса носит правовой характер, согласно п.13.7, водитель выехав на перекресток, должен закончить маневр. На видеорегистраторе четко все видно. На регулируемом перекрестке водитель обязан пропустить транспортное средство вне зависимости от сигнала светофора. Доводы заявителя о том, что он совершил ДТП на 19 секунд зеленого сигнала светофора. Инспектор законно вынес решение. Заявитель не убедился, что перекресток свободен.

Инспектор ГИБДДУМВД России по г. Краснодару судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, пояснив, что в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора. По видеорегистратору видно, что второй участник выехал на зеленый сигнал светофора, потерпевший должен был завершить маневр.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2018 года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по г. Краснодару ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужило обстоятельство, что ФИО2 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления подтверждается материалами административного дела, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом от 11.12.2018г., постановлением от 11.12.2018 года, схемой места ДТП, объяснениями, видеозаписью, фотоматериалами.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ДПС УМВД России по г. Краснодару сделать вывод о том, что ФИО2 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, в связи с чем и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ДПС УМВД России по г. Краснодару при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: