Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ АМП «Черного моря» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО3, ФГБУ «АМП Черного моря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «АМП Черного моря» подала на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «АМП Черного моря» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что заинтересованное лицо ДД.ММ.ГГГГ выявив затонувшее судно с нанесённым на левом борту названием «BERG», уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направило в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составило и вручило представителю Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы проверки и определение о продлении срока проведения административного расследования не высылалось и не вручалось Заявителю или его представителю. Постановление о назначении административного наказания в отношении Заявления вынесено Заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются «Приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№Об утверждении планового рейдового задания»; Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и другими материалами дела». Данные документы подтверждают действия, осуществлённые Заинтересованным лицом, но не доказывают факт совершения Заявителем правонарушения. Также в нарушение указанных требований КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не приведена позиция Заявителя, хотя представитель Заявителя предоставлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свои пояснения по делу в письменном виде. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление. Заявитель не является водопользователем участка акватории, в котором заинтересованным лицом выявлено затонувшее имущество, следовательно, не может являться субъектом вменяемого Заявителю правонарушения. Район затонувшего судна «BERG» не входит в границы акватории морского порта Феодосия или в границы подходных путей к морскому порту Феодосия.

Указанное в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ затонувшее судно «BERG» находится в удалении от морского порта Феодосия, подходных путей и гидротехнических сооружений морского порта Феодосия, в силу чего не препятствует деятельности в морском порту Феодосия и проводимым в нем работам. ДД.ММ.ГГГГ аварийный т/х «BERG», имеющий водотечность в подводной части корпуса, отбуксирован силами ГУ МЧС России и ВМФ России в безопасное место, расположенное в близости от района 921 свалки грунта (Режим плавания судов в Черном и Азовском морях (сводное описание) ДД.ММ.ГГГГ г.), и на значительном удалении от подходных путей к морскому порту Феодосия, гидротехнических сооружений порта, а также вне судоходных путей, где посажен на мель в точке с географическими координатами: <адрес> от береговой полосы, а экипаж судна в количестве 12 человек эвакуирован на берег. С указанного момента на т/х «BERG» распространился правовой статус затонувшего имущества, понятие которого дано в пункте 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Судно «BERG» ДД.ММ.ГГГГ во избежание экологической катастрофы силами МЧС РФ и ВМФ РФ отбуксировано в безопасное место в точку с координатами: <адрес>, где и затонуло. Местоположение указанной точки находится в непосредственной близости от района 921 свалки грунта (Режим плавания судов в Черном и Азовском морях (сводное описание) 2003 г.) и находится вне судоходных путей, в силу чего судно «BERG» не создает серьезной угрозы безопасности мореплавания.

Также район нахождения судна «BERG» не предназначен для осуществления рыбопромысловой деятельности, в связи с чем затонувшее судно не препятствует осуществлению рыболовства. При ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) силами ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота» были проведены работы по предупреждению розлива нефтепродуктов с аварийного судна «BERG» в акватории Черного моря, а именно:

- заделка повреждений корпуса и откачка воды из отсеков судна;

- установка боновых заграждений протяженностью – 675 м;

- сбор нефтепродуктов в виде радужной пленки – израсходовано сорбента – 52, 7 м3;

- откачка нефте-водяной эмульсии и обводненных смазочных материалов в количестве 90,6 м3 из машинного отделения и из расположенных в машинном отделении цистерн;

- обводненные нефтепродукты с аварийного судна перекачены в <данные изъяты>» (с/<данные изъяты>»), находятся в отдельных танках.

При проведении работ по предотвращению загрязнения окружающей среды в районе нахождения затонувшего судна «BERG» и акватории морского порта Феодосия розлива нефтепродуктов не зафиксировано.

Угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе с причинением значительного ущерба морской среде снята на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Феодосийского городского совета Республики Крым.

В связи с обращением Керченской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу удаления судна «BERG» из акватории Черного моря, Администрация <адрес> Республики Крым обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес капитана морского порта Феодосия с просьбой принять на учет в качестве бесхозяйного судна - судно «BERG», тем самым подтвердив, что вышеуказанное судно находится на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления Главы администрации города Феодосия т/х «BERG» принят капитаном морского порта Феодосия на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями Закона о морских портах.

В силу части 4 статьи 12.1 Закона о морских портах руководитель Администрации морских портов не вправе вмешиваться в деятельность капитана морского порта и должностных лиц службы капитана морского порта при осуществлении ими функций капитана морского порта.

Вменяя в вину ФГБУ «АМП Черного моря» неисполнение функций, которыми законодатель наделил капитана морского порта как должностное лицо, осуществляющее административно-властные полномочия в морском порту, должностное лицо ЧАМУ Росприродназора неправильно истолковало и применило нормы материального права.

Каких-либо договоров или соответствующей документации на передачу указанного судна ФГБУ «АМП Черного моря», не заключалось, в том числе с Администрацией г. Феодосия Республики Крым.

должностным лицом ЧАМУ Росприродназора в данном случае не учтен тот факт, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 225 ГК РФ орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Т/х «BERG» оказался на мели не в результате преднамеренных действий ФГБУ «АМП Черного моря» по захоронению указанного объекта, а вследствие проведения ГУ МЧС России и ВМФ России спасательной операции по оказанию помощи терпящему бедствие судну.

То есть, в данном случае ФГБУ «АМП Черного моря» не могло нарушить и не нарушало требования части 1 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и пункта 1 статьи 56 ВК РФ.

В тоже время, ФГБУ «АМП Черного моря» не являлось и не является ни собственником водного объекта в акватории которого расположен т/х «BERG», ни водопользователем данного объекта, которому в соответствии с нормами ВК РФ предоставлено право пользования водным объектом.

ФГБУ «АМП Черного моря» не является субъектом вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а, следовательно, в действиях учреждения отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании представители ФГБУ «АМП Черного моря» доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании административный орган извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 Роспотребнадзор был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебный повестки, то Роспотребнадзор, являясь административным органом, должен был самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, чего им исполнено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о надлежащем уведомлении участников процесса и возможности рассмотрения в отсутствие неявившегося представителя Росприроднадзора.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей ФГБУ «АМП Черного моря», исследовав материалы дела: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планового задания с заданием на прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ФГБУ «АМП Черного моря» виновным в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что объективная сторона указанного правонарушения материалами дела доказана.

Однако с указанным выводом Росприроднадзора суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административной ответственности по этой статье подлежат лица (граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица), которые несут обязанность по охране водных объектов, однако исполнили такую обязанность несвоевременно либо уклонились от её исполнения вовсе, то есть допустили виновное бездействие.

Статья 1Статья 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ. Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11-23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со статьёй 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

Часть 3 Правил охраны поверхностных водоемов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», указывает, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются в том числе:

а) Федеральным агентством водных ресурсов - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2054-р (за исключением водохранилищ и каналов, указанных в подпункте "г" настоящего пункта), морей или их отдельных частей;

б) органами исполнительной власти субъектов РФ - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, за исключением водных объектов, указанных в подпунктах "а" и "г" настоящего пункта;

в) органами местного самоуправления - в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований;

д) собственником водного объекта - в отношении прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, юридическому лицу;

е) лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Подпункт «а», части 4 Правил охраны поверхностных водоемов гласит, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя:

а) установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, закрепление их на местности специальными информационными знаками в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

ФГБУ «АМП Черного моря» не является водопользователем участка акватории, в котором Роспотребнадзором выявлено затонувшее имущество.

Пункт 6 Положения о капитане морского порта, утверждённого приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39 «Об утверждении Положения о капитане морского порта» (далее – Положение о капитане морского порта), закрепляет, что полномочия капитана морского порта распространяются на территорию и акваторию морского порта и на подходы к морскому порту, включая внутренние и внешние рейды, а также на портовые гидротехнические сооружения, морские терминалы морского порта.

Согласно пункту 14 Положения о капитане морского порта в соответствии со статьей 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается в том числе осуществление следующих функций - в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), требует от собственника затонувшего имущества в установленный капитаном морского порта срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Район затонувшего судна «BERG» не входит в границы акватории морского порта Феодосия или в границы подходных путей к морскому порту Феодосия.

Судно «BERG» ДД.ММ.ГГГГ во избежание экологической катастрофы силами МЧС РФ и ВМФ РФ отбуксировано в безопасное место в точку с координатами: <адрес> где и затонуло. Местоположение указанной точки находится в непосредственной близости от района 921 свалки грунта (Режим плавания судов в Черном и Азовском морях (сводное описание) 2003 г.) и находится вне судоходных путей, в силу чего судно «BERG» не создает серьезной угрозы безопасности мореплавания.

При ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) силами <данные изъяты>» были проведены работы по предупреждению розлива нефтепродуктов с аварийного судна «BERG» в акватории Черного моря, а именно: заделка повреждений корпуса и откачка воды из отсеков судна; установка боновых заграждений протяженностью – 675 м; сбор нефтепродуктов в виде радужной пленки – израсходовано сорбента – 52, 7 м3; откачка нефте-водяной эмульсии и обводненных смазочных материалов в количестве 90,6 м3 из машинного отделения и из расположенных в машинном отделении цистерн; обводненные нефтепродукты с аварийного судна перекачены в <данные изъяты>» (с/в Азово-Черноморский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»), находятся в отдельных танках.

Правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря РФ, установлены статьями 107-114 КТМ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег, относятся к затонувшему имуществу.

Регламентируемые статьями 108-109 КТМ РФ правоотношения, возникающие по поводу подъёма затонувшего имущества его собственником, подразделяются законодателем на два вида в зависимости от юридической и фактической ситуации отношения собственника и принадлежащего ему затонувшего имущества:

1) подъем затонувшего имущества собственником и по инициативе последнего, когда затонувшее имущество не создаёт угрозы безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением, а также не препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам;

2) подъем затонувшего имущества собственником по требованию капитана морского порта, когда затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением, либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 КТМ РФ собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.

Согласно пункту 2 статьи 108 КТМ РФ капитан морского порта в течение трех месяцев со дня получения заявления собственника затонувшего имущества устанавливает для собственника порядок подъёма, а также срок, достаточный для подъема затонувшего имущества, но не менее чем один год со дня получения собственником уведомления капитана морского порта о порядке и сроке подъема затонувшего имущества.

В отличие от требований, закрепленных статьёй 108 КТМ РФ, которая регламентирует порядок получения собственником разрешения капитана морского порта на подъем затонувшего имущества, не создающего угрозы безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением, статья 109 КТМ РФ устанавливает требования о том, что в случаях, когда затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо деятельности порта и проводимым в нем работам, подъем, а при необходимости удаление или уничтожение затонувшего имущества должны быть осуществлены собственником такого имущества по требованию капитана морского порта в ускоренном порядке, т.е. в установленный капитаном морского порта срок.

Пунктом 1 статьи 111 КТМ РФ предусматриваются случаи, при наступлении которых портовые власти имеют право, но не обязанность поднять, удалить или уничтожить затонувшее имущество.

Во-первых, это право у портовых властей возникает тогда, когда собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его, но собственник не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок.

Во-вторых, портовые власти вправе осуществить указанные действия, если затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением, либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим).

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Часть 3 статьи 225 ГК РФ гласит, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Регистрационные действия в отношении судов носят заявительный характер.

В связи с обращением Керченской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу удаления судна «BERG» из акватории Черного моря, Администрация города Феодосия Республики Крым обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес капитана морского порта Феодосия с просьбой принять на учет в качестве бесхозяйного судна - судно «BERG», тем самым подтвердив, что вышеуказанное судно находится на территории города Феодосии.

Исходя из изложенного, обязанность по осуществлению мероприятий по поднятию затонувшего имущества в силу закона возложена только на собственника затонувшего имущества.

При этом портовые власти наделены правом, но не обязанностью провести указанные действия за счет собственника либо с последующим возмещением им затрат.

Таким образом, у ФГБУ «АМП Черного моря» отсутствовали правовые основания для поднятия и удаления судна «BERG» из района его нахождения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о морских портах государственное регулирование в морском порту осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и капитанами морских портов согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» капитан морского порта является должностным лицом, регулирующим заход судов в морской порт и выход судов из морского порта и отвечающим в морском порту за безопасность мореплавания.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 10 Закона о морских портах следует, что капитан морского порта является должностным лицом возглавляющим службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, действует на основании Положения о капитане морского порта, и осуществляет возложенные на него административно-властные полномочия в морском порту.

В силу пункта 10 статьи 11 Закона о морских портах, абзаца 11 статьи 76, статьи 79, пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 109 КТМ РФ, подпункта 10 пункта 14, подпунктов 26, 27 пункта 16 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39, капитан морского порта осуществляет государственный портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании; выдает разрешения на подъем затонувшего имущества; устанавливает для собственника порядок подъема, а также срок, достаточный для подъема затонувшего имущества, но не менее чем один год со дня получения собственником уведомления капитана морского порта о порядке и сроке подъема загнувшего имущества; в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), требует от собственника затонувшего имущества в установленный капитаном морского порта срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Из положений части 3 статьи 12.1 Закона о морских портах, следует, что Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержаться в пункте 8 Положения об администрации морских портов, утвержденного приказом Минтранса России от 29.01.2014 № 24.

Из содержания подпунктов 5 и 6 пункта 6 этого же Положения следует, что Администрация морских портов осуществляет функции, в том числе подъем в целях обеспечения безопасности мореплавания или защиты от загрязнения морской среды севшего на мель или затонувшего судна; подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества.

Таким образом, законодателем капитан морского порта как должностное лицо и Администрация морских портов как юридическое лицо наделены специфическими функциями, которые осуществляются указанными лицами независимо друг от друга, и за неисполнение которых одним из них, другое лицо не может нести ответственность.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, неправильно определен субъект правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении объективная сторона совершенного ФГБУ «АМП Черного моря» правонарушения описана должностным лицом Росприродназора следующим образом: «С учетом изложенного, о принятии на учет в качестве бесхозяйного судна «BERG» в порядке, определенном статьей 110 КТМ РФ, статьей 225 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ затонувший объект т/х «BERG» поставлен на учет капитаном филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> в качестве бесхозяйного имущества. Соответственно, филиалом ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>, с момента постановки на учет объекта т/х «BERG», не были предприняты соответствующие меры, а именно, в течение трех месяцев установлен порядок подъема, а также срок, достаточный для подъема затонувшего имущества т/х «BERG» (лист 3 абзацы 12, 13).

То есть, вменяя в вину ФГБУ «АМП Черного моря» неисполнение функций, которыми законодатель наделил капитана морского порта как должностное лицо, осуществляющее административно-властные полномочия в морском порту, должностное лицо Росприродназора неправильно истолковало и применило нормы материального права.

С учетом изложенного, достаточных и достоверных доказательств вины ФГБУ «АМП Черного моря» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13КоАП РФ административным органом не предоставлено. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ назначении административного наказания ФГБУ «АМП Черного моря» по ч.4 ст. 8. 13 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 3, п. 1, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Г.М. Чанов