Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2020 о привлечении директора ГУПС «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2020 должностное лицо – директор ГУПС «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГУПС «Водоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, прося восстановить срок на его обжалование, в которой, не оспаривая события правонарушения, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку превышение разрешенной величины забора воды в 3 квартале 2019 составило всего 0,671 тыс.кв.м. которая была использована для полива городских зеленых насаждений, цветников и газонов, а так же для полива и уборки городских дорог и дорожной инфраструктуры. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях директора ГУПС «Водоканал» ФИО1, поскольку предприятие предпринимало все возможные меры и действовало ввиду крайней необходимости по независящим причинам, не могло действовать иначе, поскольку прекращение подачи технической воды повлекло бы значительное ухудшение санитарного и экологического благополучия населения в городе Севастополе, а так же бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам города. При этом общая годовая величина отбора подземных вод составила меньше максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод, ГУПС «Водоканал» полностью оплатил забор воды сверх установленного лимита. Заявитель указывает, что его действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ими не причинён реальный ущерб, в его действиях отсутствует пренебрежительно отношение к требованиям закона, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу или освобождении лица от ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора ГУПС «Водоканал» ФИО1- ФИО4, действующая на основании удостоверения №, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях именно директора ГУПС «Водоканал» ФИО1, поскольку имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.1-ОД «О назначении ответственных лиц в области недропользования по предприятию», которые и должны были нести административную ответственность за инкриминируемое правонарушение.

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений защитника заявителя, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, восстановив срок для обжалования указанного постановления, в отсутствие сведений о дате фактического получения привлеченным лицом, обжалуемого постановления.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу с приложением, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, должностным лицом было установлено, что при эксплуатации водного объекта водоисточника (Водозабор) № с координатами 44.35.37.2N 33.31.45.2.E ГУПС «Водоканал» не обеспечило соблюдение требований предусмотренных п. 2, п. 10, ст. 23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», поскольку фактический объем забора воды ГУПС «Водоканал» из водного объекта водоисточника «Городской каптаж» за III квартал 2019 года составил 10,724 тыс. куб.м., при согласованной 10,053 тыс. куб. м., что является превышением разрешенной величины забора воды в III квартале 2019 года.

С изложенными в оспариваемом постановлении выводами судья соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» разработка местонахождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденным техническими проектами по согласованию с уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

П.2, п.10 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» регламентирована обязанность пользователя недр, обеспечить, в том числе: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; выполнение условий установленных лицензией.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ГУПС «Водоканал» имеет лицензию на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ № ВЭ (с приложениями и дополнениями, выданную Главным управлением природных ресурсов и экологии <адрес>). В соответствии с п. 2 Дополнения № к лицензии на пользование недрами для разведки и добычи подземных вод на участке недр «Городской каптаж» Альминского артезианского бассейна, (приложение № к лицензии СЕВ № ВЭ, утвержденное приказом Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р) «О внесении изменений в лицензию на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ № ВЭ», выданную ГУПС «Водоканал», пользователю недрами – ГУПС «Водоканал»), для добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой предприятий, устанавливается максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод 24, 432 тыс. куб.м./год, среднесуточный водоотбор – 66,942 куб. м./сут. максимально суточный водоотбор 103,437 куб. м/сут (апрель- сентябрь), с разбивкой по кварталам: I квартал – 2, 476 тыс. куб. м./год; II квартал – 8, 876 тыс. куб. м./год; III квартал – 10.053 тыс. куб. м./год; IV квартал – 3,029 тыс. куб. м./год.

Однако, согласно форме 3.1 предоставленной пользователем недр ГУПС «Водоканал» в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка ведения собственником водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов водных объектов и объема сброса сточных вод и или дренажных вод, их качества» фактический объем забора воды из водного объекта водоисточника «Городской каптаж» за III квартал 2019 года составил 10,724 тыс. куб.м., при согласованной 10,053 тыс. куб. м., что является превышением разрешенной величины забора воды в III квартале 2019 года.

Таким образом, фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными доказательствами, кроме того, факт превышения ГУПС «Водоканал» разрешенной величины забора воды из водного объекта водоисточника «Городской каптаж» за III квартал 2019 года, не оспаривается заявителем.

В соответствии с приказом Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» «О преступлении к исполнению обязанностей директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ 1-П, ФИО1 является директором Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал».

Согласно трудовому договору директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№, директор ГУПС «Водоканал» обязан в том числе: при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Не надлежащее исполнение положений трудового договора директором Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» ФИО5 привели к нарушениям требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов...», в части пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование - недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, а потому вопреки доводов защитника заявителя, он является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения, при этом наличие представленных защитником копий должностных инструкций и приказа директора ГУПС «Водоканал» «О назначении ответственных лиц в области недропользования по предприятию», не влияет на правильность сделанных административным органом выводов о наличии в действиях директора состава инкриминируемого правонарушения, поскольку вышеназванный приказ был издан намного позже даты выявления административного правонарушения.

Вина директора ГУПС «Водоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, бесспорно подтверждается представленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Верно установив факты подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины именно директора ГУПС «Водоканал» ФИО1 в его совершении, а потому директора ГУПС «Водоканал» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, при этом, факт оплаты забора воды сверх установленного лимита, не влияет на правильность сделанных должностным лицом выводов, о наличии в действиях директора ГУПС «Водоканала» состава административного правонарушения.

Доказательств принятия всех зависящих от привлеченного лица мер для обеспечения выполнения условий лицензирования - не имеется. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости забора большего объема воды, директор ГУПС «Водоканал» имел возможность обратиться с соответствующей заявкой на внесение изменений в лицензию на пользование недрами, как и при выявлении им того, что квартал еще не закончен, а допустимый объем израсходован, а потому у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что при пользовании недрами привлеченным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Доводы жалобы о том, что нарушения условий недропользования были допущены в состоянии крайней необходимости, во внимание не судом не принимаются, в связи с отсутствием условий, при которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ деяние признается совершенным в условиях крайней необходимости, приведенные в жалобе, к ним не относятся.

Вопреки доводов жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. освобождения лица от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено, указанный вопрос являлся предметом рассмотрения должностным лицом, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Суд так же не находит оснований, для освобождения директора ГУПС «Водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленной законодательством обязанности соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем, существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае, будет способствовать формированию позиции безнаказанности, что противоречит принципам неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, отвечающего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено мотивированно, в пределах санкции статьи в минимальном размере, что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет - не менее пятидесяти тысяч рублей, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должных лиц от 20.000 рублей до 40.000 рублей, оснований для снижения минимального размера назначенного наказания, суд так же не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2020 о привлечении директора ГУПС «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ГУПС «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

Нахимовского районного суда

г. Севастополя О.А. Бердникова