Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» ФИО1 – З. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от <Дата>,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области <№> от <Дата> ректор ФГАОУ Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Защитник ФИО1 – З. в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что суд должен учесть факт малозначительности данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав З., поддержавшую доводы жалобы, а также заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа УФАС по Архангельской области Л., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ФЗ (далее ФЗ «О размещении заказов»), документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

<Дата> Заказчиком - ФГАОУ Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение <№> о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству студенческого общежития в г. Архангельске и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта - <***> руб.

<Дата> Заказчиком на официальном сайте размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме в редакции № 2.

Требования к материалам, изделиям, оборудованию (товарам), применяемым при выполнении работ, установлены Заказчиком в пункте 8.2 раздела II «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме в редакции № 3.

При этом некоторые подпункты пункта 8.2 раздела II «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме в редакции <№> не содержат требования к техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ.

Так, например, в подпункте «Труба гофрированная д. 16 мм» Заказчиком указано: «Материал; негорючий самозатухающий ПВХ должен исключать», в подпункте «Канальный вентилятор KVK 250 Systemair или эквивалент» Заказчиком указано: «Режим работы Круглые», что не позволяет определить соответствие товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика.

Таким образом, Заказчик, не установив в документации об открытом аукционе в электронной форме в редакции <№> в полном объеме требования к используемому при выполнении работ товару, нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов».

<Дата> Комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов приняла решение о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункта 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов») и выдала Заказчику предписание по делу № К-2010/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, пунктом 2 которого потребовала от Заказчика привести документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствие с требованиями ФЗ «О размещении заказов» и разместить ее на официальном сайте.

Согласно пунктам 16, 17 раздела I «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме в редакции <№> при формировании первой части заявки участники размещения заказа указывают показатели предлагаемого к использованию товара, соответствующие требованиям, установленным в пункте 8.2 и в пункте 8.3 раздела II «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме в редакции № 4.

Пункт 8.2 раздела II «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме в редакции <№> (далее - Пункт 8.2) содержит «значения, в том числе значения эквивалентности, установленные заказчиком в отношении отдельных используемых материалов, изделий, оборудования (товаров) на основании сведений о характеристиках товаров (технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товаров, сведений о размере товаров и иных сведений)».

В пункте 8.3 раздела II «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме в редакции <№> (далее - Пункт 8.3) установлены «значения, в том числе значения эквивалентности, установленные заказчиком в отношении отдельных используемых материалов, изделий, оборудования (товаров) на основании требований к их качеству», содержащие перечень ГОСТов, требованиям которых должны соответствовать показатели товара, используемого при выполнении работ и установленных в Пункте 8.2.

При этом требования к товарам, материалам, изделиям, указанные в Пункте 8.2, не соответствует требованиям ГОСТов, указанным в Пункте 8.3, а именно:

а) подпункт 288 «Перемычка брусковая ЗПБ 18-8-п» Пункта 8.2. содержит требование «масса не более 112 кг», при этом ГОСТ 948-48 «Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами. Технические условия» содержит требование: «масса перемычки (справочная), кг: 119»;

б) подпункт 296 «Перемычка брусковая 5ПБ-27-37-П» Пункта 8.2. содержит требование
«расход арматуры не менее 28,06 кг», при этом ГОСТ 948-48 «Перемычки железобетонные
для зданий с кирпичными стенами. Технические условия» содержит требование: «Расход
материалов, сталь: 20,92»;

в) в ГОСТе 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных
зданий», ГОСТе 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий» регламентированы требования к показателю «размер проемов в дециметрах», которые не соответствуют требованиям подпунктов 273, 275, 277 «Блоки дверные (внутренние)» Пункта 8.2;

г) Подпункт 344 «Рубероид» Пункта 8.2. содержит требование к марке рубероида -
«РКП-3506», что не соответствует требованию ГОСТа 10923-93 «Рубероид. Технические
условия», в котором установлен перечень марок рубероида.

Таким образом, Заказчик, установив в подпунктах 273, 275, 277, 288, 296, 344 Пункта 8.2 требования к товарам, материалам, изделиям, не соответствующие требованиям, установленным Заказчиком в Пункте 8.3, нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов».

<Дата> комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов приняла решение о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункта 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов») и выдала Заказчику предписание по делу <№> об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, пунктом 2 которого потребовала от Заказчика привести документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствие с требованиями ФЗ «О размещении заказов» и разместить ее на официальном сайте.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 года №515-р ректором ФГАОУ «Северный (арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» назначена ФИО1

Приказом <№> от <Дата> ФИО1 утверждена документация о проведении аукциона, а приказами 824 от <Дата> (редакция №3) и приказом <№> от <Дата> (редакция №4) утверждена документация с учетом внесенных изменений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются ФИО1 в письменных пояснениях по делу и ее защитником в жалобе на постановление должностного лица.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – ректором ФГАОУ Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» утвердила документацию об открытом аукционе в электронной форме (в редакциях №3 и №4) на выполнение работ по строительству студенческого общежития в г. Архангельске, не соответствующей пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Часть 1 статьи 22 ФЗ «О размещении заказов» устанавливает, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В разделе 5 Устава ФГАОУ «Северный (арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1665 от 19 мая 2011 года, установлена компетенция ректора данного учебного заведения. В частности ректор осуществляет непосредственное управление университетом и на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за качество подготовки обучающихся, финансовую дисциплину, достоверность учета и отчетности, сохранность имущества и других материальных ценностей, находящихся в оперативном управлении университета, на праве постоянного (бессрочного) пользования, соблюдение трудовых прав работников университета и прав обучающихся, защиту сведений, составляющих государственную тайну, а также соблюдение и исполнение законодательства Российской Федерации.

ФИО1 утверждала конкурсную документацию и именно она несет ответственность за нарушение ФЗ «О размещении заказов».

При этом, хотя ФИО1 и не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия, но должна была и могла их предвидеть.

Отсутствие специальных технических познаний не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, поскольку ректор обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые она имеет возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей проректором по экономическим и финансовым вопросам П. не является обстоятельством исключающим производство по делу.

Доводы защитника со ссылкой на письмо ФАС РФ от 23.07.2010 N ИА/23610 "О разъяснении законодательства" о том, что размещение проектно-сметной документации само по себе обеспечивает выполнение пункта 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов» ошибочны.

В указанном письме указывается на необходимость в целях надлежащего соблюдения части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов», включения проектно-сметной документации в состав документации о торгах и размещения на официальном сайте в полном объеме.

При этом заказчик не освобождается от необходимости включения в документацию о торгах требований, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов» заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации.

Утверждение конкурсной документации с нарушением действующего законодательства посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников аукциона, негативно влияя на развитие конкуренции.

Проверка ФАС России по нарушениям проведена на основании жалоб ООО «РИКС-СТРОЙ инж», ссылавшейся на нарушения его прав, часть доводов которых признана обоснованной.

Также существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению должностных обязанностей.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Вопрос о малозначительности правонарушения рассматривался руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо учло степень общественной опасности совершенного правонарушения и пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

По существу в жалобе З. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления. Приведенные в жалобе доводы ФИО1 приводила при рассмотрении дела, должностному лицу они были известны, проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» ФИО1 – З. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.С.Харлов