Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу главного государственного инспектора (по <адрес> по пожарному надзору – начальника отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» (далее – ФИО5») прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением суда, главный государственный инспектор (по <адрес> по пожарному надзору – начальник отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением судьи районного суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления неверно пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором (по <адрес> по пожарному надзору — начальником отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, назначенный данным постановлением административный штраф должен быть уплачен обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное постановление должностного лица дважды обжаловалось ФИО6» в судах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО7» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возвращено заявителю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение по делу № об оставлении заявления ФИО9» без рассмотрения. Данное определение суда было получено ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель считает, что постановление, вынесенное главным государственным инспектором (по <адрес> по пожарному надзору — начальником отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ФИО10» по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем днем совершения ФИО11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должно быть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, заявитель считает, что судьей районного суда необоснованно сделан вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО12» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании главный государственный инспектор (по <адрес> по пожарному надзору – начальник отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО13 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. В случае предоставления рассрочки исполнения указанного постановления шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО15 вынесено постановление №, которым ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия данного постановления должностного лица получена ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ФИО18» не было обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 32.2, ст. 31.5 КоАП РФ, 60-дневный срок для уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к окончанию этого срока административный штраф ФИО19» уплачен не был.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен главным государственным инспектором (по <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о прекращении производства по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, является правильными и основанным на законе, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обжалования ФИО20» в судах <адрес> и получения ГУ МЧС России по городу Севастополю в указанную дату определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Системный анализ вышеприведенных норм КоАП РФ указывает на то, что для вывода о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и, соответственно, о факте пропуска процессуального срока, установленного законом для обжалования данного постановления, необходимо выяснить факт обжалования такого постановления в установленном законом порядке и располагать достоверными сведениями о дате вручения или получения привлеченным к ответственности лицом копии постановления либо об установленном факте злоупотребления правом указанным лицом, в частности, его уклонение от получения копии направленного ему постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление главного государственного инспектора (по <адрес> по пожарному надзору – начальника отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ООО «ФИО21» в Арбитражный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО22» о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю. Данное обстоятельство не имеет правового значения для определения даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления, а лишь может рассматриваться как основание для восстановления срока на обжалование такого постановления в установленном законом порядке.

Не имеет правого значения и обжалование ФИО23» постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления в Ленинский районный суд <адрес>, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Указанное заявление было подано юридическим лицом в порядке ГПК РФ, поэтому является ненадлежащим обжалованием данного постановления, в связи с чем получение копии вышеуказанного судебного акта, в том числе должностным лицом ГУ МЧС России по городу Севастополю - ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не влияет на вступление в законную силу обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, ненадлежащее обжалование и получение по результатам такого обжалования вынесенных судебных актов, в силу ст. 4.5 КоАП РФ не является основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности и не влияет на вступление в законную силу постановления, не обжалованного в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора (по <адрес> по пожарному надзору – начальника отдела (по <адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова