Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в отношении

Генерального директора ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит», ФИО1 родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1 заместителя председателя Комитета по строительству Б. от 24 августа 2016 года генеральный директор ЗАО «Фирма Петротрест- Монолит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года постановление заместителя председателя Комитета по строительству Б. от 24 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 10 ноября 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что на момент вынесения постановления 24.08.2016 года, генеральным директором ЗАО «Фирма Петротрест- Монолит» не являлся, собственным приказом был уволен с должности генерального директора 29.04.2016 года. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 года в отношении ЗАО «Фирма Петротрест- Монолит» введена процедура наблюдения и банкротство, ежемесячно ФИО1 составлялась отчетность и передавалась временному управляющему Ч. За время работы ФИО1 в должности генерального директора с 22.10.2015 года по 29.04.2016 года деятельность Обществом не велась, все счета были арестованы, с 30.03.2016 года до 23.04.2016 года ФИО1 находился на литке нетрудоспособности, не знал о необходимости предоставлять отчетность.

Кроме того, постановление вынесено с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из трех четырехэтажных корпусов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Пушкинский район, поселок Шушары, Пулковское, участок 432 (далее Объект) на основании разрешения на строительство № 78-16008320- 2010 от 25.10.2012 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга со сроком действия до 30.06.2016 года (взамен разрешения на строительство № 78-16008320-2010 от 25.10.2010 года), в связи с чем обязано соблюдать положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.02.2012 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 года № 645, застройщик ежеквартально предоставляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Согласно пункту 3 Правил отчетность предоставляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Первый договор участия в долевом строительстве Объекта зарегистрирован 27.10.2012 года. В соответствии с п. 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Следовательно, срок представления отчетности застройщиком за IV квартал 2015 года- не позднее 30.03.2016 включительно.

В нарушение требований Правил отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства Объекта за квартал 2015 года в Комитет по строительству Обществом не предоставлена.

Предоставление отчетности за IV квартал 2015 года входило в обязанности ФИО1, так как он являлся по состоянию на 30.03.2016 генеральным директором Общества, что подтверждается решением единственного акционера ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» № 5/2015 от 22.10.2015 года, о назначении ФИО1 на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и виновность генерального директора ЗАО «Фирма Петротрест- Монолит» в его совершении подтверждены помимо постановления № 1 от 24.08.2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1; трудовым договором № 11/2015 года от 22.10.2015 года; приказом о вступлении в должность от 22.10.2015 года № 10/ОД; определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 года, иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ФИО1 ЗАО «Фирма Петротрест- Монолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности генерального директора ФИО1 ЗАО «Фирма Петротрест- Монолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ФИО1 ЗАО «Фирма Петротрест- Монолит» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, которые были исследованы судьей первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 29.04.2016 года, что подтверждается приказом № 54- ув от 29.04.2016 года, не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку из копии приказа № 54-ув от 29.04.2016 года следует, что ФИО1 уволил себя по своей инициативе.

Согласно статье 10.1 Устава Общества, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 26.06.2012 года за основным государственным регистрационным номером 1027804192591 (далее - Устав), генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества, который без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени Общества, осуществлял иные функции в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом.

Назначение генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий в соответствии со статьей 10.1 Устава осуществляется по решению общего собрания акционеров Общества. При этом, генеральный директор Общества избирается сроком на 5 лет. Решение акционера (либо общего собрания акционеров) о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управление хозяйственной деятельностью должника осуществляется органами управления акционерного общества, с учетом установленных законом ограничений, до момента введения внешнего управления определением арбитражного суда.

Доводы ФИО1 о том, что с 30.03.2016 года по 23.04.2016 года он являлся нетрудоспособным (листы нетрудоспособности) не подтверждают наличие препятствий к исполнению установленной законом обязанности представлению в контролирующий орган соответствующей отчетности за IV квартал 2015 года в течение предоставленных законом 90 дней до наступления нетрудоспособности, следовательно, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут бы признаны состоятельными, поскольку нарушение порядка и сроков представления в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, представляет угрозу общественным отношениям в сфере установленного Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления контроля деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, следовательно, основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 отсутствуют.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотрено ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ являются ошибочным толкованием положений ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку в силу указанной статьи срок давности привлечения к ответственности по делам об административных правонарушениях в области законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и объектов недвижимости составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1 заместителя председателя Комитета по строительству Б. от 24 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора ФИО1 ЗАО «Фирма Петротрест- Монолит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова