Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 16.02.2022г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 26.08.1985г. рождения, уроженца гор.ФИО4Венгрия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего. зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Чертаново Северное, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022г. постановлением № вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Постановление считает неправомерным. Доводит до сведения, что на его автомобиле установлен видеорегистратор, зафиксировавший проезд по указанному в постановлении участку местности, согласно показаниям, которого скорость его транспортного средства составила 127 км/ч, время 18:44:43ч. соответствует указанному в постановлении. Превышение скорости, установленной для движения на указанном участке дороге 110 км/ч, что по показаниям видеорегистратора составляет менее 20 км/ч. В связи с чем, корректность работы автоматического средства фиксации административных правонарушений вызывает у автора жалобы сомнения.

В судебное заседание явился ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснил, что на автомобиле установлен круиз контроль, которым он ежедневно пользуется при проезде на участке местности, указанном в постановлении. Скорость движения его транспортного средства запрограммирована на движение 126-127км/ч. Иных постановлений о привлечении к административной ответственности за превышение допустимой разрешенной скорости на данном участке он не имеет, передвигается ежедневно с одной и той же скоростью на данном участке местности. После ознакомления с документами, предоставленными по запросу суда, а именно свидетельством о поверке №/П-2838-20 на средство измерения «АвтоУраган-ВСМ2» рег.№ и описанием типа средства измерений «АвтоУраган-ВСМ2», указал, что погрешность измерения прибора составляет -+2км/ч, в постановлении указано, что он превысил допустимую разрешенную скорость на 21км/ч, что с учетом допустимой погрешности может составлять превышение скорости на 19км/ч. В таком случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из постановления № от 16.02.2022г., вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 следует, что 13.02.2022г. в 18:44:42ч. по адресу: а/д М-4 «Дон», 31км+484м в Москву, <адрес>, водитель управлял транспортным средством КИА XM FL (SORENTO), государственный регистрационны й знак <***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110км/ч, превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Погрешность измерения прибора составляет -+2км/ч.

Техническим средством измерения «АвтоУраган-ВСМ2» №/П-2838-20, заводской номер AS000207 поверка до 28.12.2022г. включительно, зафиксировано, что 13.02.2022г. в 18:44:42ч. по адресу: а/д М-4 «Дон», 31км+484м в Москву, <адрес>, водитель транспортного средства КИА XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства является ФИО1

По запросу суда представлена копия свидетельства о поверке данного прибора «АвтоУраган-ВСМ2» №/П-2838-20, заводской номер AS000207 поверка до 28.12.2022г. включительно; копия описания типа средства измерений «АвтоУраган-ВСМ2», согласно которому оно представляет собой комплекс по передаче информации (показания специального технического средства) по каналу радиоподвижной связи стандарта, обеспечивающему защиту от несанкционированного доступа к информации о правонарушении, как доказательной базе. Сведений о техническом сбое в работе прибора на дату совершения вменяемого правонарушения суду не представлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтвержден допустимыми достаточными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что погрешность измерения прибора составляет -+2км/ч, а превышение им допустимой разрешенной скорости на 21км/ч, что с учетом погрешности может составлять превышение скорости на 19км/ч не нашла своего подтверждения. Поскольку из постановления следует, что водитель транспортного средства двигался со скоростью 133км/ч при максимально разрешенной 110км/ч, фактическое превышение скорости составило 23км/ч, однако с учетом погрешности измерения прибором, зафиксировавшим превышение скорости, в постановлении указано на превышение скорости на 21км/ч, с учетом погрешности прибора.

В связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения суд не находит.

Оснований не доверять предоставленным документам по запросу суда органами ГУ МВД России по <адрес> у суда не имеется.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченных должностным лицом, оснований для критической оценки, представленных суду доказательств судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 16.02.2022г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кузнецова