Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., при секретаре Качура Ю.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Н. – Б. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление № 356 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области И., вынесенное 10 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя

Н., <...> года рождения, уроженца г. Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 356 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области И. от 10 марта 2016 года, должностное лицо Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление защитником Н. – Б. подана жалоба в Новгородский районный суд Новгородской области, решением судьи которого от 12 мая 2016 года постановление административного органа оставлено без изменений, жалоба защитника Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Н. – Б. ставит вопрос об отменен судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что судьей районного суда не были учтено незамедлительное устранение нарушений, а также не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда и постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной в период с 20.02.2016 года по 26.02.2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в помещении кальянного клуба «Гравитация», расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, выявлено несоблюдение требований к размещению знака о запрете курения, при входе на территорию объекта и в помещении указанного клуба, отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением п.п. 6 п. 1 и п. 5 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Вина должностного лица Н. подтверждается материалами дела, а также копией дела об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом индивидуальным предпринимателем Н. (кальянный клуб «Гравитация») административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях должностного лица Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины должностного лица Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не учено устранение выявленных нарушений, а также не учтена малозначительность административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, нормами действующего законодательства предусмотрено право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, судьей районного суда обоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № 356 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области И. от 10 марта 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Н. – Б. – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва