Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо изменить, назначив наказание виде административного ареста. В обоснование доводов < Ф.И.О. >2 указывает, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела судьей первой инстанции ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновения с автомобилем марки Хендэ Солярис г/н <...>; другой работы у него нет и в случае лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год, он и его семья лишатся единственного источника средств существования; причиненный потерпевшему вред возместил в полном объёме.

В судебное заседание, назначенное в Краснодарском краевом суде < Ф.И.О. >3 и представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья краевого ссуда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 г. в 09 часов 40 минут в <...>, < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем МАЗ 279580 г/н <...>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хендэ Солярис г/н <...>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п.2.5 Правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования действующего законодательства < Ф.И.О. >2 не выполнены.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 25.09.2018 года; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту; схемой ДТП от 20.09.2018 года, протоколом осмотра транспорта; письменными объяснениями < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия < Ф.И.О. >2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ссылка в жалобе < Ф.И.О. >2 на тот факт, что при вынесении судьей постановления ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2018 года, < Ф.И.О. >2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права < Ф.И.О. >2 были ясны, что подтверждается соответствующей распиской.

Доводы < Ф.И.О. >2 о том, что он возместил < Ф.И.О. >3 причиненный вред, суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствует документы, а именно: чек, подтверждающий возмещенный ущерб, также в материалах дела отсутствует расписка, либо заявление пострадавшего лица о том, что < Ф.И.О. >2 возместил причиненный ущерб и претензий к нему нет.

Довод жалобы о том, что < Ф.И.О. >2 работает водителем и автомобиль ему необходимым для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем просил заменить ему назначенное наказание на административный арест, не может быть принят судьей вышестоящей инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований для назначения < Ф.И.О. >2 наказания в виде административного ареста, как наиболее строго вида административного наказания, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.