Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО1,

инспектора государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – ФИО2

рассмотрев жалобу представителя НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», расположенной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный по ДД.ММ.ГГГГ срок, по адресу: <адрес>, тем самым НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

В установленный законом срок на указанное постановление представителем НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подана жалоба, в которой он просит его отменить, либо признать правонарушение малозначительным, поскольку Фонд не мог выполнить предписание, так как в соответствии с уставом, не предусмотрено выполнение работ по договорам на проведение капитального ремонта, Фонд выполняет только функцию заказчика. Установленные актом недостатки были доведены до ООО «Глобус», которое составило график их устранения, о чем было сообщено ГЖИ. Таким образом, Фонд выполнил зависящие от него действия. При этом в постановлении мирового судьи отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КРФобАП, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к административной ответственности является законным, обоснованным.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья, рассмотрев их в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КРФобАП, правильно пришел к выводу о наличии в действиях НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, и представителем не приведено.

Вина НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в совершении указанного административного правонарушении подтверждается

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, представителю НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» вручена копия данного протокола;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

- уставом НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и учредительными документами;

- графиком устранения замечаний по капитальному ремонту фасада по адресу: <адрес>

- копией ответа подрядчика ООО «Стройпроект» на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания какого-либо указанного доказательства недопустимым.

При этом, как следует из материалов дела, перечисленные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная юридическая оценка.

Полученные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка, а потому оснований для переоценки вышеуказанных доводов у суда второй инстанции не имеется.

Часть 1 ст. 19.5 КРФобАП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Каких-либо нарушений мировым судьей порядка рассмотрения настоящего дела – ст. 29.7 КРФобАП судом не установлено.

За нарушение ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» мировым судьей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение с учетом положений ст. 4.1 КРФобАП для достижения целей, установленных ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 30.07.2018 об административном правонарушении в отношении НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» для удовлетворения жалобы представителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - оставить без изменения, жалобу представителя НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КРФобАП.

Судья