Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда В.А. Рогозина В.А. рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (ООО «Лукойл-Инжиниринг») по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» ФИО4 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает на то, что согласно приказу МЧС от ДД.ММ.ГГГГг. №, свод правил СП 4. 13130.2013. вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ и включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Указывает, что вменяемые Обществу нарушения базируются только на не соблюдении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований СП 1.13130.2009, СП 4. 13130.2013, соблюдение которых по его мнению носит добровольный характер.

Кроме того указывает, что в акте проверки, протоколе и постановлении отсутствуют ссылки на нормы, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию здания (1963г.), не учитываю юридическую составляющую нормативных документов и правовых актов. Указывает на отсутствие вины во вменяемом пункте 37 постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку территория, на которой в момент фиксации правонарушения были припаркованы автомашины не является территорией ООО «Лукойл-Инжиниринг», а припаркованный транспорт не является собственностью Общества. Заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО3 не были учтены пояснения и возражения представленные Обществом, что является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося постановления. На основании изложенного заявитель просит постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представители ООО «Лукойл-Инжиниринг» ФИО5 и ФИО6 на доводах, изложенных в жалобе настаивали. Представили заявление, в котором просят уменьшить штраф применив ст. 4.1 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании возражал против отмены постановления, указал что оно законно и обоснованно. При рассмотрении ходатайства об уменьшении суммы штрафа полагался на усмотрение суда.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержания ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с абзацем 1 Федерального закона № 69-ФЗ к организациям относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ППР в РФ) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее -объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 ППР в РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая выездная проверка за соблюдением ООО «Лукойл-Инжиниринг» законодательства в области пожарной безопасности в Российской Федерации при эксплуатации территории, здания и помещений филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в <адрес> расположенных по адресу: 400078, <адрес>, пр. им. ФИО9, 96.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО7 в присутствии заместителя генерального директора – директора филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» ФИО10, ведущего специалиста по безопасности ГО и ЧС ООО «Лукойл-Инжиниринг» ФИО11 был составлен Акт проверки №. Замечаний, дополнений к указанному акту не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> проведены испытания работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуации людей при пожаре и проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций (протокол №) в также испытания работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения (протокол №) административного здания и помещений ООО «Лукойл-Инжиниринг» (л.д.136-139).

По результатам собранных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в котором установлено, что ООО «Лукойл-Инжиниринг» является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты, поскольку допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123-ФЗ), «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее - ППР в РФ), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -СНиП 21-01-97*), Нормами пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - НТТБ 110-03), Сводом правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - СП 1.13130.2009), Сводом правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - СП 2.13130.2009), Сводом правил 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - СП 3.13130.2009), Сводом правил 4.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - СП 4.13130.2013), Сводом правил 5.13130.2009 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - СП 5.13130.2009), Сводом правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - СП 7.13130.2013), Государственным стандартом ФИО14 53297-2009 «Лифты пассажирские и грузовые. Требования пожарной безопасности», утвержденного Ростехрегулированием от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФИО14 53297-2009), а именно:

1. Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре частично находится в неисправном состоянии (не поступил на ППКОП сигнал «Пожар» при срабатывания ручного пожарного извещателя) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>) (п. 61 ППР в РФ);

2. Звуковое оповещение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре после срабатывания пожарных извещателей находится в не работоспособном состоянии (включается от клавишного выключателя) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ; п.3.3 СП 3.13130.2009);

3. Уровень звука от звуковых оповещателей во всех местах постоянного или временного пребывания людей (до сработки 58 дБ/после сработки 67 дБ) меньше нормативного 75 дБ. (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ; п.4.1 СП 3.13130.2009);

4. Не сблокирована система приточно-вытяжной вентиляции с автоматической установкой пожарной сигнализации (при поступлении сигнала «пожар» не происходит автоматическое отключение приточно-вытяжной вентиляции) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п. 7.1 СП 7.13130.2013);

5. Не предусмотрено (обеспечено) автоматическое отключение при пожаре системы кондиционирования воздуха (при поступлении сигнала «пожар» не происходит автоматическое отключение системы кондиционирования воздуха) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>), п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п. 6.24 СП 7.13130.2013);

6. Не сблокировано управление лифтами с автоматической установкой пожарной сигнализации (при поступлении сигнала пожар лифты не опускаются на первый этаж здания и не открываются двери) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной, защиты объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п. 7.1 СП 7.13130.2013, п. 6.1 ФИО14 53297-2009);

7. Не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций административного здания (результаты замера качества огнезащитной обработки металлических конструкций лестниц в административном здании (0,53-0,62 мм. по факту) не соответствуют нормативным, и представленным в протоколе по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ№/ИКК-М выданный ООО «Прайме» 1,34 мм.) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>) (п. 21 ППР в РФ);

8. Приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС в административном здании установлены на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из горючих материалов (гипсокартона) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009);

9. В актовом зале пожарные извещатели установлены на расстоянии более 0,6 м от уровня перекрытия (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 13.5.1 СП 5.13130.2009);

10. На запасном эвакуационного выходе, из помещения библиотеки, на путях эвакуации допущено размещение (установка) оборудования (стеллажей) препятствующего свободной эвакуации (п. 36 б) ППР в РФ);

11. В части подвального помещения № (кладовая) (разделенного между собой стеной) отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п 5.1 НПБ 110-03, п. 5.1 СП 5.13130.2009);

12. В коридоре подвала отсутствует система противодымной вентиляции (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 7.2 б) СП 7.13130.2013);

13. Система дымоудаления в подвальном помещении смонтирована не из каждого помещения производственного или складского назначения с постоянными рабочими местами (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 7.2 е) СП 7.13130.2013);

14. Воздуховод смонтированной вытяжной противодымной вентиляции подвального этажа не имеет нормируемого предела огнестойкости (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 7.11 СП 7.13130.2013);

15. В подвале, а также в здании с функциональной пожарной опасности Ф 4.3, допущено смежное размещение и эксплуатация помещения сауны с другим классом функциональной пожарной опасности Ф 3.6 (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 5.5.8 СП 4.13130.2013);

16. В помещение серверной на 5 этаже (пом. 24) газовое пожаротушение находится в не работоспособном состоянии, а также отсутствует 100%-ный запас огнетушащего вещества (п.2 ч. I ст.6 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п. 8.6.3 СП 5.13130.2009);

17. Автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в чердачном помещении, находится в не работоспособном состоянии (частично оборваны провода, частично ггорваны пожарные извещатели, частично закрашены побелкой) (п. 61 ППР в РФ);

18. Участки (транзитные) воздуховодов в чердачном помещении, от шахты до вентиляторов и выбросных отверстий не имеют нормируемого предела огнестойкости не менее EI 150 (п.2. ч.1 ст. 6 123-ФЗ, п.6.19. СП 7.13130.2013).

19. На воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны служащие для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей (в помещении пищеблока №, 43, 44. помещение № подвала, помещения 6, 7, 15, 16 2-го этажа) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 6.10 СП 7.13130.2013);

20. Дверь выхода с лестничной клетки в чердачное помещение; люк выхода на кровлю 5 этаж левое крыло; дверь машинного отделения; двери помещений №, 009 подвала, используемые как архивы (складские), двери лабораторий, пищеблока (предусмотренные в составе объектов Ф 4.3) не имеет нормированный предел огнестойкости (п.2, ч.1 ст. 6 123-ФЗ, пп. 1,3. 13 ст. 88 123-ФЗ, табл. 24 123-ФЗ, п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, п.п. 5.6.4, 7.6 СП 4.13130.2013);

21. На первом этаже в правом и левой части здания допущение размещение помещений с разным классом функциональной пожарной опасности не разделенных противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (административные помещения с лабораториями) (п.2, ч.1 ст. 6 123-ФЗ, пп. 1, 3, 13 ст. 88 123-ФЗ, табл. 24 123-ФЗ, п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*);

22. В помещениях складского назначения, а также в помещениях, используемых в качестве склада допущено размещение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, которые должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР в РФ);

23. Не представлены расчеты по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009 (п.2, ч.1 ст. 6 123-ФЗ, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013);

24. Своевременно не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ№ТВ0157 на техническое обслуживание пожарных кранов) (п. 55 ППР в РФ);

25. Между маршами лестниц отсутствуют зазоры шириной не менее 75 мм., п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, (п. 7.14 СП 4.13130.2013);

26. На путях эвакуации допущено применение отделочной продукции с неисследованными показателями пожарной опасности сертификаты пожарной безопасности или сертификаты соответствия на которую не представлены (в лестничных клетках и в коридорах этажей деревянная отделка, а в подвальном помещении пластиковые панели) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

27. На путях эвакуации, в лестничных клетках, допущена установка радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м. (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, П. 4.4.4 СП 1.13130.2009);

28. Высота горизонтального участка путей эвакуации в свету (в лестничные клетки из подвального этажа) менее 2 м. (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, П. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

29. На аварийном эвакуационном пути, в подвале, на полу, допущено устройство перепада высот (отсутствуют 3 ступеньки) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ. п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

30. На всех этажах здания отсутствуют двери, ведущие из (в) холлов в лестничные клетки (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, П. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

31. На 3 и 4 этажах лестничные клетки не разделены от холлов дверными проемами (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п.5.14.16 СП 2.13130.2009);

32. На 2 этаже, в лестничной клетке, примыкающей к надземно-пешеходной галереи отсутствует остекление (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 5.14.16 СП 2.13130.2012);

33. На эвакуационных путях не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (на 2-м этаже, на путях эвакуации, дверь, ведущая из коридора в лестничную клетку, из которой осуществляется переход в другое здание) выполнена не походу эвакуации (пп. 23 д), 33 ППР в РФ);

34. На запасном эвакуационного выходе в левой части здания, из лестничного марша, допущена установка запоров, не обеспечивающих возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь лестничного марша, дополнительно установленной двери на путях эвакуации, и двери выхода непосредственно наружу заблокированы работниками столовой) (п. 35 ЛПР в РФ);

35. На эвакуационных путях не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (на запасном эвакуационного выходе в левой части здания, на выходе из лестничного марша ведущей непосредственно наружу, -опущена установка дополнительных дверей, и помещений препятствующих свободной эвакуации людей) (п. 33, 36 а) ППР в РФ);

36. На запасном эвакуационного выходе, в левой части здания, на путях эвакуации (в коридоре, тамбуре) допущено размещение различных материалов, оборудования, мусора и других предметов (п. 36 б) ППР в РФ);

37. На прилегающей к административному зданию территории допущено парковка автомобилей, на расстоянии менее нормативного 10 м. (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013).

На основании исследованных доказательств, должностным лицом – государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО7 сделан вывод, о том, что юридическим лицом ООО «Лукойл-Инжиниринг» в период времени с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ совершено нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, за что ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Изучив представленные по делу доказательства, суд полагает их относимыми и допустимыми, и подтверждающими вывод должностного лица Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о виновности ООО «Лукойл-Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.106-109), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 110-114), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124), протоколом № от 15.06.2018г. ГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуации людей при пожаре и проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций (л.д.136-138), протоколом № от 15.06.2018г. ГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> испытаний работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения (л.д.138). Вопреки доводам представителей ООО «Лукойл-Инжиниринг» вина юридического лица, привлекаемого к административной отвественности подтверждается и пояснениями представителя ООО «Лукойл-Инжиниринг» ФИО10, приобщенными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что выявленные недостатки устранены 19.07.20918г. (акт об устранении нарушения от 19.07.2018г.).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Лукойл-Инжиниринг» представитель ООО «Техцентр «Луком-А» ФИО12 в судебном заседании также пояснил, что на момент проверки и проведения замеров ГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» указанные недостатки имели место, но были устранены в срок дот ДД.ММ.ГГГГг. о чем подписан акт (л.д.166).

Допрошенный в качестве специалиста начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности СЭУ ФПС «ИПЛ» ФИО13 пояснил, что является специалистом в области пожарной безопасности на основании представленных аттестатов и свидетельств (л.д.167). Государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. были проведены испытания работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения и работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуации людей при пожаре и проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций, резульаты которых отражены в протоколах испытаний № и №. Испытания проведены указанными приборами, прошедшими поверку (указаны в таблице №).

Суд доверяет показаниям допрошенных специалистов, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны. Вместе с тем пояснения специалистов, также свидетельствуют о виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований при оспаривании постановления заявитель указывает на то, что в акте проверки, протоколе и постановлении отсутствуют ссылки на нормы, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию здания (1963г.), не учитываю юридическую составляющую нормативных документов и правовых актов, т.е. срок действия документов, издание их в новых редакциях взамен предыдущих, которые трактуют те же нормы, которые должны выполняться на объектах, как и редакциях предыдущих лет, что легко отследить. Соответствующая информация и уведомления размещаются также в информационной системе общего пользования - на официальном сайте национального органа Российской Федерации по стандартизации в сети Интернет.

Доводы заявителя о том, что Своды правил указанные в акте проверки (СП. 4.13130.2013 и СП 1.13130.2009) применяются на добровольной основе суд не принимает, поскольку на основании п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЗ, и то что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Применение настоящего свода правил (СП. 4.13130.2013) обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания). При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Ссылка на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в части отсутствия возможности препятствовать парковке как указывает заявитель чужого, личного автотранспорта на прилегающей территории (вплотную к зданию) ни чем не доказана, Обществом не предприняты ни какие действия по урегулированию данной ситуации, к примеру: не согласованы с органами (ГИБДД УМВД России по <адрес>) знаки запрещающие остановку автотранспорта на расстоянии менее нормативного от здания, отсутствуют зафиксированные обращения в органы ГИБДД с требованием убрать припаркованные в нарушение норм противопожарной безопасности автотранспортные средства.

Довод заявителя о не рассмотрении заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО3 пояснений и возражения представленные Обществом, опровергается текстом постановления об административном правонарушении № от 26.07.2018г., из которого следует, что данные пояснения приняты во внимание лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3. статьи 4.1. установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалы дела не содержат отягчающих обстоятельств, кроме того учитывая, что в соответствии с актом выполненных работ от 19.07.2018г., часть выявленных нарушений устранены, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ снизив ниже низшего размер назначенного штрафа до 75 000 рублей.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких данных, учитывая, обстоятельства дела, отсутствие данных об отягчающих обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (ООО «Лукойл-Инжиниринг») по части 1 статьи 20.4 КоАП РФв части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (ООО «Лукойл-Инжиниринг») по части 1 статьи 20.4 КоАП РФв части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина