Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя - директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Самарского лицея информационных технологий» городского округа Самара ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО10, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-406/18 по жалобе директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Самарского лицея информационных технологий» городского округа Самара ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №... от дата должностное лицо – директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Самарского лицея информационных технологий» городского округа Самара (далее МАОУ СамЛИТ г.о. Самара) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в срок до дата, установленный предписанием №..., классная доска в кабинете физики №... будет заменена, мягкая мебель в кабинете №... будет использоваться при наличии съемных чехлов с обязательной заменой их не реже 1 раза в месяц и по мере загрязнения. Также указал, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в кабинете физики №... классная доска была оборудована софитами, расписание уроков для учащихся 2,3,4,6,7,8,9 классов пересоставлено. Кроме того, из акта проверки №... от дата следует, что «У сотрудника ФИО3 1964 г. отсутствует вакцинация против кори, у сотрудников ФИО4 1976 г., ФИО5 1966 г. просрочена переподготовка гигиенического обучения, у сотрудника ФИО6 отсутствует вакцинация против кори и вирусного гепатита «В». Однако вменяемое правонарушение на момент проверки отсутствовало: у сотрудника ФИО3 1964г. в личной медицинской книжке на стр.6 имеется отметка о вакцинация против кори от 26.09.2016г. в связи, с чем у сотрудника не возникла обязанность в 2018г. делать повторно прививку от кори; у сотрудников ФИО4 1976г. и ФИО5 1966г. имеется переподготовка гигиенического обучения, о чем имеются соответствующие отметки в личных медицинских книжках у ФИО4 стр.28 срок с 15.03.2018г. по 15.03.2020г„ у ФИО5 стр.29 срок с 19.03.2018г. по 19.03.2020г.; у сотрудника ФИО6 в личной медицинской книжке на стр.6 имеется отметка о вакцинации против кори и вирусного гепатита «В» в связи, с чем у сотрудника не возникла обязанность в 2018г. делать повторно прививку от кори. Нарушение по обучению в первую смену неоднократно были предметами судебных разбирательств и признаны судебными органами незаконными.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, не установлен характер и степень общественной опасности, нарушений выявленных в ходе проверки и не устраненных на момент рассмотрения административного дела, а так же не было учтено как смягчающее обстоятельство добровольное исполнение большей части вменяемых нарушений. При этом большая часть выявленных правонарушений фактически устранены до вынесения постановления. Выявленные правонарушения не могут привести к угрозе охраняемым общественным отношениям, являются малозначительными.

Просит признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области №... от дата о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью правонарушения незаконным; отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области №... от дата о назначении административного наказания директору МАОУ СамЛИТ г.о. ФИО7ФИО1; прекратить дело об административном правонарушении в директора МАОУ СамЛИТ г.о.Самара; освободить директора МАОУ СамЛИТ г.о.Самара от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7. КоАП в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя директора МАОУ СамЛИТ г.о. Самара ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указав, что МАОУ СамЛИТ г.о. Самара является общеобразовательной школой, которая может проводить занятия в две смены, в их названии имеется слово «Лицей», но таковым их учреждение не является. Правонарушения в части ненадлежащей классной доски, расписания уроков, использование мягкой мебели без чехлов, отсутствие в кабинете физики софитов, просроченной аттестации у сотрудников ФИО4, ФИО9 они признают, но все нарушения были устранены еще на момент вынесения постановления. Нарушение в части отсутствия прививок у ФИО6, ФИО3 не признают, поскольку у указанных сотрудников имеются отметки о проведении прививок.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО10 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление Управления Роспотребнадзора является законным и обоснованным, вместе с тем, пояснила, что у сотрудника ФИО3 имеется отметка о вакцинация против кори от 26.09.2016г.; у сотрудника ФИО6 в личной медицинской книжке имеется отметка о вакцинации против кори и вирусного гепатита «В», а переаттестация сотрудников ФИО4 и ФИО5 была осуществлена в ходе проводимой ею проверки. Также указала, что МАОУ СамЛИТ г.о. Самара является лицеем, поскольку в их названии фигурирует таковое понятие. Кроме того, согласно информации, представленной из Департамента образования Администрации г.о. Самара МАОУ СамЛИТ г.о. Самара относится к муниципальным общеобразовательным учреждениям г.о. Самара, реализующие программы углубленного изучения отдельных предметов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от дата№... в отношении МАОУ СамЛИТ г.о.Самара в период времени с дата по дата была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 г.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленные муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», в том числе:

п. 5.7 - поверхность классной доски в кабинете физики №... стерта, цвет практически не определяется, по всей поверхности глубокие трещины;

п. 5.17 - в кабинете №... используется мягкая мебель без съемных чехлов;

п. 7.2.6 - в кабинете физики №... над классной доской отсутствует местное освещение (софиты);

п. 10.4 - в МАОУ СамЛИТ г.о. Самара, имеющего статус лицея, занятия проводятся в 2 смены;

п. 10.8 - расписание уроков по сложности предметов в течение дня и недели составлено с нарушениями санитарных требований, например: для обучающихся 2,3,4,6,7 классов наиболее сложные предметы (русский язык, иностранный язык) проводятся на 1-ых уроках, для обучающихся старших классов наиболее трудный предмет (химия, история) проводятся на 1-ых уроках;

п. 11.8 - у сотрудника ФИО3 отсутствует вакцинация против кори, у сотрудников ФИО4 1976 г., ФИО5 1966 г. просрочена переподготовка гигиенического обучения, у сотрудника ФИО6 отсутствует вакцинация против кори и вирусного гепатита «В».

Указанные нарушения были отражены в акте проверки №... от дата и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 03.04.2018г. в отношении директора МАОУ СамЛИТ г.о.Самара ФИО1 по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола №... от дата, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении директора МАОУ СамЛИТ г.о. Самара ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №... от дата, согласно которому директор МАОУ СамЛИТ г.о. Самара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от дата; актом проверки №... от дата, распоряжением о проведении плановой выездной проверки №... от дата, которые были оценены должностным лицом Управления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение МАОУ СамЛИТ пп. 5.7, 5.17, 7.2.6, 10.8, и в части п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, их наличие на момент проверки Управлением Роспотребнадзора, не оспаривается и представителем заявителя. Представитель заявителя лишь указывает на то, что нарушение указанных требований СанПиН на момент вынесения оспариваемого постановления уже были устранены, что не было учтено при назначении наказания должностному лицу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о том, что нарушение п. 10. 4 СанПиН 2.4.2.2821-10 - в МАОУ СамЛИТ г.о. Самара, имеющего статус лицея, занятия проводятся в 2 смены, был вменен Учреждению необоснованно.

Пунктом 10.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 установлено, что в учреждениях с углубленным изучением отдельных предметов, лицеях и гимназиях обучение проводят только в первую смену.

Согласно п. 1.3 действующей редакции Устава МАОУ СамЛИТ г.о.Самара данное учреждение по организационно-правовой форме является муниципальным автономным учреждением, по типу – общеобразовательным учреждением. При этом, в силу п.1.1 именуется в дальнейшем по тексту Устава – Лицеем. Согласно п.1.6 учредителем является муниципальное образование г.о.Самара, функции и полномочия которого осуществляет Администрация г.о.Самара, по информации которой в связи с изданием Постановления Правительства от дата№... МАОУ СамЛИТ г.о.Самара утратило статус лицея, поскольку вид общеобразовательного учреждения «лицей» не существует.

Федеральным законом от дата №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» такой вид образовательного учреждения как «Лицей» не предусмотрен.

Кроме того, согласно Приложению №... к Лицензии на осуществление образовательной деятельности от дата№... МАОУ СамЛИТ г.о.Самара осуществляется образовательная деятельность по начальному, основному и среднему общему образованию. При этом сведений об углубленном изучении каких-либо предметов не имеется.

Ссылка представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области на наименование учреждение в подтверждение его статуса не основана на законе, носит предположительный характер.

Доказательств статуса МАОУ СамЛИТ г.о.Самара – лицей, суду не представлено.

Ссылка представителя Управления Роспотребнадзора на то, что МАОУ СамЛИТ является муниципальным общеобразовательным учреждением, реализующих программы углубленного изучения отдельных предметов, в частности информатики, в подтверждение чему ими представлен ответ из Департамента образования Администрации г.о. Самара, судом отклоняется, поскольку нарушение п. 10.4 указанных СанПИН, как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, вменялось МАОУ СамЛИТ как учреждению, имеющему статус лицей (вместе с тем подтверждения данного факта суду не представлено), а не как учреждению с углубленным изучением отдельных предметов.

Кроме того, материалами дела опровергается вывод должностного лица об отсутствии вакцинации против кори у сотрудника ФИО3 и ФИО6, поскольку в представленных суду медицинских книжках данных лиц имеется отметка об их повторной вакцинации против кори от дата и от дата соответственно, что не оспаривала в судебном заседании и представитель Управления Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях директора МАОУ СамЛИТ г.о.Самара отсутствует нарушение п. 10.4 СанПиН 2.4.2.2821-10, в связи с чем, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение директором МАОУ СамЛИТ г.о.Самара п. 10.4, также в части подлежит исключения нарушения по п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в остальной части вина должностного лица – директора МАОУ СамЛИТ г.о.Самара в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которым судом дана выше.

Совершенное должностным лицом – директором МАОУ СамЛИТ г.о.Самара ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ. При назначении наказания, должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении часть нарушений была устранена, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, возможности исключения указанных нарушений из объема обвинения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Учреждения и его руководителя имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако было продемонстрировало пренебрежительное отношение к их исполнению. Кроме того, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении должностного лица – директора МАОУ СамЛИТ г.о.Самара ФИО1 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ – изменить, исключить указание на нарушение директором МАОУ СамЛИТ г.о.Самара ФИО1 п. 10.4, а также в части п. 11.8 СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в части отсутствия вакцинации от кори у сотрудников ФИО3, ФИО6

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: