Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора <адрес><адрес><адрес>№, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.09.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Митина А. И. по ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.09.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Митина А. И. по ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Государственный инспектор Сибирского № обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.09.2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что сущность административного правонарушения Митина А.И. зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2019г. заключается в том, что заключение экспертизы промышленной безопасности №.00.056 ТУ на техническое устройство- конвейер ленточный 2П-120 зав. №, ООО «<адрес>», составленное экспертной группой, в состав которой входил Митин А.И., подготовлено без фактического проведения экспертизы, визуальный осмотр объекта не проводился, и содержание этих заключений противоречит фактическому состоянию технических устройств, являвшихся объектами экспертизы, следовательно заключение является заведомо ложным. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП является длящимся, моментом его обнаружения является выявление обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержание заключения экспертизы промышленной безопасности не соответствует фактическому состоянию технических устройств опасного производственного объекта, и что экспертиза фактически не проводилась. В момент регистрации заключения экспертизы в Реестре такие обстоятельства не могут быть установлены, порядок ведения реестра установлен Административным регламентом, утв. Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ№. Заявитель считает, что в момент регистрации, заключение экспертизы промышленной безопасности на предмет законности и обоснованности проведения самой экспертизы не исследуется, проверяется лишь комплектность представленных документов и правильность оформления заявления. Считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что датой совершения административного правонарушения Митиным А.И. является 11.05.2017г.- дата регистрации Сибирским управлением Р. заключения экспертизы в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, и противоречит положениям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок внесения в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заявитель указывает, что в рамках действующего законодательства предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности по ст. 217.2 УК РФ, и административная ответственность по ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП. Уголовное дело в отношении Митина А.И. возбуждено 10.10.2017г. В связи с чем, заявитель считает, что датой совершения (обнаружения) административного правонарушения будет являться дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 217.2 УК РФ, т.е. 15.05.2019г. В связи с чем, считает, что постановление в отношении Митина А.И. по ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Р.№., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив суду, что в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Митина А.И., мировым судьей неверно установлена дата совершения административного правонарушения, датой совершения (обнаружения) административного правонарушения является дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 217.2 УК РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Воронович Ю.П., действующий на основании ордера, доводы жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что факт выявленного нарушения был установлен 25.05.2017г. в области нарушения требований промышленной безопасности и факт отсутствия посещения экспертами оборудования, в отношении которого была проведена экспертиза промышленной безопасности. По данному факту в отношении Митина А.И, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217.2 УК РФ, данное уголовное дело прекращено 15.05.2019г., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Митина А.И. состава преступления, по событию совершенному в 11.05.2017г. В связи с чем, считает, что мировым судьей правильно применено положение ч. 4 ст. 4.5 Кодекса РФ об АА, на основании чего дело об административном правонарушении прекращено.

Митин А.И., о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Вороновича Ю.П.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, Управлением Р. выявлен факт проведения экспертизы промышленной безопасности и выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности без выезда, визуального осмотра и обследования объекта экспертизы- конвейера- ленточного 2П-120, зав. №, установленного на опасном производственном объекте ООО «<адрес> I класса опасности, экспертом экспертной группы Митиным А.И., которым не была проведена оценка фактического состояния технического устройства.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Сибирского №. в отношении Митина А.И. составлен протокол об административном правонарушении № части 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2019г. (л.д. 2-6); протоколом опроса Митина А.И. от 23.07.2019г. (л.д. 9-11), протоколом опроса свидетеля от 24.07.2019г. (л.д. 12-14); актом проверки от 19.05.2017г. (л.д. 15); протоколом допроса свидетеля от 23.01.2019г. (л.д. 16-19); протокол допроса свидетеля от 22.01.2019г. (л.д. 20-23); заключением экспертизы промышленной безопасности (л.д. 25-34); предписанием от 25.05.2017г. и другими материалами по делу.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о прекращении производства по делу по ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП в отношении Митина А.И., по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, мировым судом сделан обоснованно и законно.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Однако под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта.

Состав вмененного обществу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Дача заведомо ложного заключения окончена с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику, независимо от наступления отрицательных последствий.

Как установлено судом, 28.04.2017г. ООО "ЗСПИ" выдано заключение экспертизы промышленной безопасности № конвейера ленточного 2П120 зав. №, применяемого на опасном производственном объекте I класса опасности ООО «<адрес>», подписанное руководителем экспертной группы № экспертом I категории Митиным А.И.

Исходя из положений п.4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности являются заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что датой административного правонарушения является 11.05.2017г., дата регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Р., заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № что следует из уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности от 11.05.2017г.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности является оконченной с даты внесения в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая вышеизложенное дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в наличии или отсутствии состава вмененного Митину А.И. административного правонарушения.

Таким образом, состав вмененного Митину А.И. нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Правонарушение, выраженное в даче заведомо ложного заключения, окончено с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по рассматриваемому делу истек - 11.05.2018г.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Митина А.И., по основаниям положений п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.09.2019г. о прекращении производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в отношении Митина А. И. к административной ответственности по ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Сибирского № - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова